The substance is very toxic. Protective clothing must be worn at all times.

Câu hỏi yêu cầu chọn phương án diễn đạt lại câu gốc "There is no doubt that Martin is the best candidate for the job." (Không còn nghi ngờ gì nữa, Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.)

* Phương án A: "Martin is by all means the best candidate for the job." (Martin chắc chắn là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Có nghĩa tương đương với câu gốc.
* Phương án B: "Without question, Martin is the best candidate for the job." (Không còn nghi ngờ gì nữa, Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Có nghĩa tương đương với câu gốc.
* Phương án C: "In all likelihood, Martin is the best candidate for the job." (Rất có khả năng Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Thay đổi ý nghĩa của câu.
* Phương án D: "Quite by chance, Martin is the best candidate for the job." (Hoàn toàn do may mắn, Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Thay đổi ý nghĩa của câu.

Vì cả A và B đều có nghĩa tương đương với câu gốc, tuy nhiên câu hỏi không yêu cầu chọn nhiều đáp án, do đó ta cần xem xét sắc thái nghĩa của hai câu này. Cụm "There is no doubt that..." (Không còn nghi ngờ gì) mang tính khẳng định cao. Trong hai cụm "by all means" (chắc chắn) và "without question" (không còn nghi ngờ gì), cụm "without question" sát nghĩa với cụm từ gốc hơn.

Vậy, đáp án B là đáp án phù hợp nhất.

Câu gốc: Chúng ta sống sót sau tai nạn đó vì chúng ta đã thắt dây an toàn.

Câu này diễn tả một sự việc đã xảy ra trong quá khứ và kết quả của nó. Để diễn tả một tình huống trái ngược với thực tế đã xảy ra (tức là không thắt dây an toàn), chúng ta sử dụng câu điều kiện loại 3.

* Đáp án A: "If we weren't wearing our seat belts, we couldn't have survived that accident." - Sai vì sử dụng kết hợp giữa câu điều kiện loại 2 (were wearing) và loại 3 (couldn't have survived), không phù hợp về mặt ngữ pháp và logic.
* Đáp án B: "But for our seat belts, we would have survived that accident." - Sai vì nghĩa là "Nếu không nhờ dây an toàn, chúng ta đã sống sót sau tai nạn." Điều này trái ngược với ý nghĩa của câu gốc.
* Đáp án C: "Had we not been wearing our seat belts, we wouldn't have survived that accident." - Đúng. Đây là câu điều kiện loại 3, đảo ngữ, diễn tả một điều kiện trái ngược với quá khứ và kết quả của nó. Cấu trúc "Had we not been wearing..." tương đương với "If we hadn't been wearing...".
* Đáp án D: "Without our seat belts, we could have survived that accident." - Sai vì nghĩa là "Nếu không có dây an toàn, chúng ta có lẽ đã sống sót sau tai nạn." Điều này trái ngược với ý nghĩa của câu gốc.

Câu hỏi cho "Harry no longer smokes a lot" có nghĩa là Harry không còn hút thuốc nhiều nữa.

* A. Harry now smokes a lot. (Harry bây giờ hút thuốc rất nhiều) - Sai, vì trái ngược với nghĩa gốc.
* B. Harry used to smoke a lot. (Harry đã từng hút thuốc rất nhiều) - Đúng, vì "no longer" chỉ sự việc đã từng xảy ra trong quá khứ nhưng hiện tại không còn.
* C. Harry didn’t use to smoke a lot. (Harry đã không từng hút thuốc rất nhiều) - Sai, vì trái ngược với nghĩa gốc.
* D. Harry rarely smoked a lot. (Harry hiếm khi hút thuốc rất nhiều) - Sai, vì không diễn tả đúng ý nghĩa đã từng hút nhiều trong quá khứ.

Vậy, đáp án đúng là B.

Câu hỏi này yêu cầu chọn câu đồng nghĩa với câu gốc, sử dụng các cấu trúc ngữ pháp khác nhau.

* Câu gốc: Cô gái trẻ có nhiều kinh nghiệm điều dưỡng. Cô ấy đã làm tình nguyện viên bệnh viện trong nhiều năm.

* Đáp án A: "Before she worked as a hospital volunteer for years, the young girl has great experience of nursing." (Trước khi cô ấy làm tình nguyện viên bệnh viện trong nhiều năm, cô gái trẻ có nhiều kinh nghiệm điều dưỡng.) - Sai về mặt logic và ngữ pháp. Thứ tự thời gian không hợp lý.

* Đáp án B: "Much as she has worked as a hospital volunteer for years, the young girl has great experience of nursing." (Mặc dù cô ấy đã làm tình nguyện viên bệnh viện trong nhiều năm, cô gái trẻ có nhiều kinh nghiệm điều dưỡng.) - Sai về mặt ý nghĩa. "Much as" thể hiện sự tương phản, không phù hợp với mối quan hệ nhân quả giữa kinh nghiệm và công việc tình nguyện.

* Đáp án C: "Having worked as a hospital volunteer for years, the young girl has great experience of nursing." (Vì đã làm tình nguyện viên bệnh viện trong nhiều năm, cô gái trẻ có nhiều kinh nghiệm điều dưỡng.) - Đúng. "Having worked as..." là một mệnh đề phân từ hoàn thành, diễn tả nguyên nhân hoặc lý do, phù hợp với ý nghĩa của câu gốc.

* Đáp án D: "With great experience of nursing, the young girl has worked as a hospital volunteer for years." (Với nhiều kinh nghiệm điều dưỡng, cô gái trẻ đã làm tình nguyện viên bệnh viện trong nhiều năm.) - Sai về mặt logic. Kinh nghiệm điều dưỡng là kết quả của việc làm tình nguyện viên, không phải là nguyên nhân.

Vậy, đáp án đúng là C.

Câu gốc sử dụng cấu trúc "Leave my house now or I’ll call the police!" (Hãy rời khỏi nhà tôi ngay nếu không tôi sẽ gọi cảnh sát!). Đây là một lời đe dọa.

* A. The lady threatened to call the police if the man didn’t leave her house. (Người phụ nữ đe dọa gọi cảnh sát nếu người đàn ông không rời khỏi nhà cô ấy.) - Đây là cách diễn đạt chính xác nhất vì nó thể hiện rõ hành động đe dọa của người phụ nữ.
* B. The lady said that she would call the police if the man didn’t leave her house. (Người phụ nữ nói rằng cô ấy sẽ gọi cảnh sát nếu người đàn ông không rời khỏi nhà cô ấy.) - Câu này chỉ đơn thuần thuật lại lời nói, không thể hiện được sắc thái đe dọa.
* C. The lady told the man that she would call the police if he didn’t leave her house. (Người phụ nữ nói với người đàn ông rằng cô ấy sẽ gọi cảnh sát nếu anh ta không rời khỏi nhà cô ấy.) - Tương tự như B, câu này chỉ đơn thuần thuật lại lời nói.
* D. The lady informed the man that she would call the police if he didn’t leave her house. (Người phụ nữ thông báo cho người đàn ông rằng cô ấy sẽ gọi cảnh sát nếu anh ta không rời khỏi nhà cô ấy.) - "Informed" (thông báo) không phù hợp với ngữ cảnh đe dọa.