My parents taught me to respect hard work.

Câu hỏi yêu cầu tìm câu đồng nghĩa với câu gốc "Although his leg was hurt, he managed to drive a car." (Mặc dù chân anh ấy bị đau, anh ấy vẫn cố gắng lái xe).

* A. His leg was hurt. However, he managed to drive a car. (Chân anh ấy bị đau. Tuy nhiên, anh ấy đã cố gắng lái xe.) - Câu này có nghĩa tương đương với câu gốc.
* B. His leg was hurt. But he managed to drive a car. (Chân anh ấy bị đau. Nhưng anh ấy đã cố gắng lái xe.) - Câu này có nghĩa tương đương với câu gốc.
* C. Despite his hurt leg, he managed to drive a car. (Mặc dù chân bị đau, anh ấy vẫn cố gắng lái xe.) - Câu này có nghĩa tương đương với câu gốc và sử dụng cấu trúc "despite" + danh từ/cụm danh từ.
* D. In spite of the fact that his hurt leg, he managed to drive a car. (Mặc dù thực tế là chân anh ấy bị đau, anh ấy vẫn cố gắng lái xe.) - Câu này sai ngữ pháp. Cấu trúc đúng là "In spite of the fact that + clause" (mặc dù thực tế là). Ở đây, "his hurt leg" không phải là một mệnh đề hoàn chỉnh.

Trong 3 đáp án A, B, C đều đúng. Tuy nhiên, đáp án C là tốt nhất vì nó ngắn gọn và diễn đạt ý tương tự bằng cấu trúc khác (despite).

Câu hỏi yêu cầu tìm câu diễn đạt lại ý nghĩa tương tự câu gốc, nhấn mạnh mức độ độc hại của chất và sự cần thiết của quần áo bảo hộ.

* Đáp án A: Sai vì sử dụng "Since...so" là cấu trúc sai ngữ pháp, không cần thiết và dư thừa.
* Đáp án B: Đúng. Sử dụng cấu trúc đảo ngữ "So + adjective + is/are + subject + that + clause" để nhấn mạnh mức độ của tính từ (toxic). Cấu trúc này diễn tả ý "Chất này độc đến nỗi mà...", tương đương với ý của câu gốc.
* Đáp án C: Sai vì "such" đi với danh từ (noun phrase), không đi trực tiếp với tính từ như "toxic". Cấu trúc đúng phải là "such a toxic substance that...".
* Đáp án D: Sai vì sử dụng "too...to" mang nghĩa phủ định, "quá...để không thể", hoàn toàn trái ngược với ý nghĩa của câu gốc (chất này quá độc để mặc quần áo bảo hộ -> sai, phải là chất này quá độc nên phải mặc quần áo bảo hộ).

Vậy, đáp án đúng là B.

Câu hỏi yêu cầu chọn phương án diễn đạt lại câu gốc "There is no doubt that Martin is the best candidate for the job." (Không còn nghi ngờ gì nữa, Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.)

* Phương án A: "Martin is by all means the best candidate for the job." (Martin chắc chắn là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Có nghĩa tương đương với câu gốc.
* Phương án B: "Without question, Martin is the best candidate for the job." (Không còn nghi ngờ gì nữa, Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Có nghĩa tương đương với câu gốc.
* Phương án C: "In all likelihood, Martin is the best candidate for the job." (Rất có khả năng Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Thay đổi ý nghĩa của câu.
* Phương án D: "Quite by chance, Martin is the best candidate for the job." (Hoàn toàn do may mắn, Martin là ứng viên tốt nhất cho công việc.) - Thay đổi ý nghĩa của câu.

Vì cả A và B đều có nghĩa tương đương với câu gốc, tuy nhiên câu hỏi không yêu cầu chọn nhiều đáp án, do đó ta cần xem xét sắc thái nghĩa của hai câu này. Cụm "There is no doubt that..." (Không còn nghi ngờ gì) mang tính khẳng định cao. Trong hai cụm "by all means" (chắc chắn) và "without question" (không còn nghi ngờ gì), cụm "without question" sát nghĩa với cụm từ gốc hơn.

Vậy, đáp án B là đáp án phù hợp nhất.

Câu gốc: Chúng ta sống sót sau tai nạn đó vì chúng ta đã thắt dây an toàn.

Câu này diễn tả một sự việc đã xảy ra trong quá khứ và kết quả của nó. Để diễn tả một tình huống trái ngược với thực tế đã xảy ra (tức là không thắt dây an toàn), chúng ta sử dụng câu điều kiện loại 3.

* Đáp án A: "If we weren't wearing our seat belts, we couldn't have survived that accident." - Sai vì sử dụng kết hợp giữa câu điều kiện loại 2 (were wearing) và loại 3 (couldn't have survived), không phù hợp về mặt ngữ pháp và logic.
* Đáp án B: "But for our seat belts, we would have survived that accident." - Sai vì nghĩa là "Nếu không nhờ dây an toàn, chúng ta đã sống sót sau tai nạn." Điều này trái ngược với ý nghĩa của câu gốc.
* Đáp án C: "Had we not been wearing our seat belts, we wouldn't have survived that accident." - Đúng. Đây là câu điều kiện loại 3, đảo ngữ, diễn tả một điều kiện trái ngược với quá khứ và kết quả của nó. Cấu trúc "Had we not been wearing..." tương đương với "If we hadn't been wearing...".
* Đáp án D: "Without our seat belts, we could have survived that accident." - Sai vì nghĩa là "Nếu không có dây an toàn, chúng ta có lẽ đã sống sót sau tai nạn." Điều này trái ngược với ý nghĩa của câu gốc.

Câu hỏi cho "Harry no longer smokes a lot" có nghĩa là Harry không còn hút thuốc nhiều nữa.

* A. Harry now smokes a lot. (Harry bây giờ hút thuốc rất nhiều) - Sai, vì trái ngược với nghĩa gốc.
* B. Harry used to smoke a lot. (Harry đã từng hút thuốc rất nhiều) - Đúng, vì "no longer" chỉ sự việc đã từng xảy ra trong quá khứ nhưng hiện tại không còn.
* C. Harry didn’t use to smoke a lot. (Harry đã không từng hút thuốc rất nhiều) - Sai, vì trái ngược với nghĩa gốc.
* D. Harry rarely smoked a lot. (Harry hiếm khi hút thuốc rất nhiều) - Sai, vì không diễn tả đúng ý nghĩa đã từng hút nhiều trong quá khứ.

Vậy, đáp án đúng là B.