They expect that the government will lose the election.

Câu hỏi yêu cầu tìm câu diễn đạt lại ý của câu gốc một cách chính xác nhất. Câu gốc nói rằng việc mua vé World Cup 2018 trước là một hành động khôn ngoan vì vé rất khó mua.

* Đáp án A: Sai vì sử dụng "should have brought", diễn tả sự hối tiếc vì đã không mua vé trước đó, trái ngược với ý của câu gốc.
* Đáp án B: Sai vì phủ nhận sự khôn ngoan khi mua vé trước.
* Đáp án C: Đúng. Diễn đạt chính xác ý của câu gốc: việc mua vé trước là một hành động khôn ngoan vì vé rất khó mua.
* Đáp án D: Sai vì diễn đạt không tự nhiên và không chính xác ý của câu gốc.

Câu hỏi này kiểm tra khả năng hiểu nghĩa của thành ngữ "went like a bomb" và tìm câu diễn đạt tương đương. Trong tiếng Anh, "went like a bomb" (thường ở Anh) có nghĩa là rất thành công, rất tốt, được đón nhận nồng nhiệt. Vì vậy, đáp án đúng phải diễn tả ý nghĩa tương tự.

* Đáp án A: Sai, vì diễn đạt ý nghĩa ngược lại, "bị phàn nàn là một thảm họa".
* Đáp án B: Sai, vì sử dụng thì hiện tại trong khi câu gốc ở thì quá khứ và không diễn tả được ý nghĩa thành công.
* Đáp án C: Sai, vì "violent" (bạo lực) không liên quan đến nghĩa của thành ngữ.
* Đáp án D: Đúng, vì "praised to be very successful" (được ca ngợi là rất thành công) tương đương với "went like a bomb".

Câu hỏi yêu cầu chọn câu viết lại hay nhất từ hai câu đơn cho trước, đảm bảo nghĩa tương đương và ngữ pháp chính xác. Hai câu gốc là: "He failed to enter college for two consecutive years. He was finally able to attend FPT Arena University." (Anh ấy trượt đại học hai năm liên tiếp. Cuối cùng anh ấy cũng có thể học tại trường Đại học FPT Arena).

* A. Because he failed to enter college for two consecutive years, he was finally able to attend FPT Arena University. (Vì anh ấy trượt đại học hai năm liên tiếp, cuối cùng anh ấy cũng có thể học tại trường Đại học FPT Arena.) - Câu này diễn đạt đúng mối quan hệ nhân quả giữa việc trượt đại học và việc cuối cùng học tại FPT Arena. Đây là một lựa chọn phù hợp.
* B. Failing to enter college for two consecutive years prevented him from attending FPT Arena University. (Việc trượt đại học hai năm liên tiếp đã ngăn cản anh ấy học tại trường Đại học FPT Arena.) - Câu này mang nghĩa ngược lại so với câu gốc. Câu gốc nói rằng anh ấy *đã* học tại FPT Arena, còn câu này lại nói việc trượt đại học *ngăn cản* anh ấy học ở đó. Do đó, đây là một lựa chọn sai.
* C. Not being admitted to college for two consecutive years, he was finally able to enter FPT Arena University. (Không được nhận vào đại học hai năm liên tiếp, cuối cùng anh ấy cũng có thể vào trường Đại học FPT Arena.) - Câu này diễn đạt đúng mối quan hệ giữa việc không được nhận vào đại học và việc học tại FPT Arena. Đây là một lựa chọn phù hợp.
* D. Being finally able to attend FPT Arena University, he failed to enter college for two consecutive year. (Cuối cùng cũng có thể học tại trường Đại học FPT Arena, anh ấy đã trượt đại học hai năm liên tiếp.) - Câu này đảo ngược trật tự thời gian và mối quan hệ nhân quả, khiến nó trở nên không hợp lý. Do đó, đây là một lựa chọn sai.

So sánh A và C, cả hai đều đúng về mặt ngữ pháp và ý nghĩa. Tuy nhiên, câu C sử dụng cấu trúc "Not being admitted..." trang trọng hơn và thể hiện rõ hơn sự liên hệ giữa hai vế. Do đó, C là đáp án tốt nhất.

Câu gốc là một câu mệnh lệnh trực tiếp. Khi chuyển sang câu tường thuật, ta dùng động từ tường thuật "told" (bảo) và cấu trúc "told someone to do something" (bảo ai làm gì). Trong câu này, "She said to him, 'You must wear the seat belt when driving!'" có nghĩa là cô ấy bảo anh ta phải thắt dây an toàn khi lái xe.

* A. She told him to wear the seat belt when he drove. (Cô ấy bảo anh ta thắt dây an toàn khi anh ta lái xe.) - Đây là đáp án đúng vì nó sử dụng cấu trúc "told someone to do something" và giữ nguyên ý nghĩa của câu gốc.
* B. She confirmed that he wore the seat belt when driving. (Cô ấy xác nhận rằng anh ta đã thắt dây an toàn khi lái xe.) - Sai nghĩa vì câu gốc là một mệnh lệnh, không phải là một sự xác nhận.
* C. She complained that he wore the seat belt as he drove. (Cô ấy phàn nàn rằng anh ta đã thắt dây an toàn khi anh ta lái xe.) - Sai nghĩa vì câu gốc không phải là một lời phàn nàn.
* D. She encouraged him to wear the seat belt when driving. (Cô ấy khuyến khích anh ta thắt dây an toàn khi lái xe.) - Sai nghĩa vì mặc dù có ý nghĩa tương tự, "must" thể hiện sự bắt buộc, mạnh hơn "encourage".

Câu hỏi yêu cầu viết lại câu chủ động "They report that over 200,000 people were killed in the tsunami" sang câu bị động.

* Đáp án A: "Over 200,000 people are reported to have been killed in the tsunami." Đây là đáp án đúng. Cấu trúc "to have been killed" được sử dụng để diễn tả hành động đã xảy ra trong quá khứ so với thời điểm tường thuật (report).
* Đáp án B: "Over 200,000 people are reported to be killed in the tsunami." Sai vì "to be killed" diễn tả hành động xảy ra ở hiện tại hoặc tương lai so với thời điểm tường thuật, không phù hợp với nghĩa gốc của câu.
* Đáp án C: "Over 200,000 people are reported to have killed in the tsunami." Sai vì cấu trúc này mang nghĩa "hơn 200,000 người được tường thuật là đã giết (ai đó)", làm thay đổi hoàn toàn nghĩa của câu gốc.
* Đáp án D: "Over 200,000 people are reported to kill in the tsunami." Sai vì "to kill" diễn tả hành động xảy ra ở hiện tại hoặc tương lai so với thời điểm tường thuật và sai về mặt ngữ nghĩa.