Văn phòng Chính phủ là cơ quan hành chính nhà nước.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về quyền khiếu nại của công dân đối với các quyết định hành chính. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, không phải mọi quyết định hành chính đều có thể bị khiếu nại. Cụ thể, Luật Khiếu nại quy định rõ những trường hợp quyết định hành chính không có hiệu lực thi hành hoặc có liên quan đến bí mật nhà nước sẽ có những hạn chế nhất định trong việc thực hiện quyền khiếu nại. Do đó, khẳng định công dân có quyền khiếu nại tất cả các quyết định hành chính là không chính xác. Chỉ những quyết định hành chính, hành vi hành chính trái pháp luật, xâm phạm trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của công dân mới là đối tượng của khiếu nại.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính và các biện pháp cưỡng chế hành chính đi kèm. Theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính, thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính là thời hạn mà cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính phải chịu trách nhiệm xử phạt. Khi hết thời hiệu này, người có thẩm quyền không còn quyền ra quyết định xử phạt và áp dụng các biện pháp xử phạt chính. Tuy nhiên, câu hỏi đề cập đến "bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào". Cần phân biệt rõ biện pháp cưỡng chế hành chính có thể được áp dụng để thi hành quyết định xử phạt đã có hiệu lực pháp luật hoặc để ngăn chặn hành vi vi phạm hành chính đang diễn ra, ngay cả khi thời hiệu xử phạt đã hết hoặc chưa hết. Cụ thể, một số biện pháp cưỡng chế có thể vẫn được áp dụng trong một số trường hợp nhất định, ví dụ như biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý vi phạm hành chính, hoặc để thi hành các quyết định xử lý khác không phải là quyết định xử phạt vi phạm hành chính thông thường. Tuy nhiên, xét về mặt xử phạt vi phạm hành chính, khi hết thời hiệu, không còn căn cứ để ra quyết định xử phạt và do đó không áp dụng được các biện pháp cưỡng chế gắn liền với việc thi hành quyết định xử phạt đó. Câu hỏi đặt ra là "bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào", điều này bao hàm tất cả các loại. Vì vậy, việc khẳng định "không được áp dụng bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào" là sai, vì vẫn có thể có những trường hợp ngoại lệ hoặc các loại biện pháp cưỡng chế khác không trực tiếp phục vụ cho việc ra quyết định xử phạt khi đã hết thời hiệu. Tuy nhiên, cách diễn đạt của câu hỏi là "Khi hết thời hiệu xử phạt hành chính, người có thẩm quyền không được áp dụng bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào". Theo Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, sửa đổi bổ sung 2020, thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính là thời hạn mà cơ quan, người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính không được ra quyết định xử phạt. Sau khi hết thời hiệu, cơ quan, người có thẩm quyền không ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính nữa. Tuy nhiên, không phải tất cả các biện pháp cưỡng chế hành chính đều gắn liền với việc ra quyết định xử phạt. Ví dụ, các biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý vi phạm hành chính vẫn có thể được áp dụng để ngăn chặn hậu quả xảy ra hoặc bảo đảm việc xử lý theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, theo cách hiểu thông thường và nguyên tắc xử phạt, khi hết thời hiệu thì không còn hành vi vi phạm để xử phạt, dẫn đến không có căn cứ để áp dụng các biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt. Nếu câu hỏi chỉ tập trung vào việc thi hành quyết định xử phạt, thì câu này có thể đúng. Nhưng vì nó bao gồm "bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào", nên có khả năng có những biện pháp cưỡng chế mang tính ngăn chặn, bảo vệ hoặc bảo đảm xử lý khác mà vẫn có thể áp dụng. Tuy nhiên, trong đa số các trường hợp và theo tinh thần chung của pháp luật về xử phạt, khi hết thời hiệu xử phạt thì không còn cơ sở để thực hiện các hành vi xử phạt và cưỡng chế liên quan đến xử phạt. Để làm rõ hơn, cần xem xét các quy định cụ thể về biện pháp cưỡng chế trong Luật Xử lý vi phạm hành chính. Điểm d, Khoản 1, Điều 126 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định các biện pháp xử lý hành chính khác nhau, trong đó có biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý vi phạm hành chính. Một số biện pháp như tạm giữ người, phương tiện, tang vật có thể được áp dụng để ngăn chặn hành vi vi phạm hoặc bảo đảm xử lý. Tuy nhiên, việc áp dụng các biện pháp này thường phải gắn với một hành vi vi phạm cụ thể và mục đích xử lý. Khi hết thời hiệu xử phạt, về nguyên tắc, không còn hành vi vi phạm để xem xét xử phạt. Do đó, việc áp dụng các biện pháp cưỡng chế hành chính nói chung, đặc biệt là các biện pháp nhằm thi hành quyết định xử phạt, là không thể. Tuy nhiên, pháp luật có thể quy định những trường hợp ngoại lệ cho phép áp dụng một số biện pháp cưỡng chế mang tính phòng ngừa hoặc để thi hành các quyết định khác không phải là quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Do đó, khẳng định "không được áp dụng bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào" là quá tuyệt đối và có thể không chính xác trong mọi trường hợp. Tuy nhiên, nếu xét theo tinh thần chung và mục đích của thời hiệu xử phạt, thì sai là đáp án phù hợp hơn. Bởi lẽ, khi hết thời hiệu xử phạt, thì không còn căn cứ để ban hành quyết định xử phạt, và do đó không còn căn cứ để áp dụng các biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt đó. Câu hỏi mang tính bao quát "bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào", và có thể có các biện pháp cưỡng chế không trực tiếp thi hành quyết định xử phạt mà vẫn được áp dụng trong một số tình huống. Tuy nhiên, trong bối cảnh của một câu hỏi trắc nghiệm về xử lý vi phạm hành chính, quan điểm phổ biến và nguyên tắc cơ bản là khi hết thời hiệu xử phạt thì không còn cơ sở để xử phạt và cưỡng chế. Do đó, câu nói này là sai vì vẫn có thể có những trường hợp ngoại lệ. Tuy nhiên, nếu hiểu câu hỏi theo nghĩa hẹp là các biện pháp cưỡng chế để thi hành quyết định xử phạt, thì câu nói đó có thể được coi là đúng. Dựa trên cách diễn đạt "bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào", ta có thể suy luận rằng câu này mang tính tuyệt đối và do đó là sai. Tuy nhiên, để đảm bảo tính chính xác, cần rà soát lại các quy định của pháp luật về thời hiệu và biện pháp cưỡng chế. Theo Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 (sửa đổi, bổ sung 2020), thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính được quy định. Khi hết thời hiệu, cơ quan, người có thẩm quyền không ra quyết định xử phạt. Tuy nhiên, Điều 126 Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định về các biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý vi phạm hành chính. Một số biện pháp có thể được áp dụng trong trường hợp có hành vi vi phạm hành chính. Nhưng việc áp dụng các biện pháp này thường gắn với việc xử lý vi phạm hành chính. Nếu đã hết thời hiệu xử phạt, thì về nguyên tắc, không còn hành vi vi phạm để xử lý. Do đó, không còn căn cứ pháp lý để áp dụng các biện pháp cưỡng chế liên quan đến việc xử lý vi phạm hành chính. Tuy nhiên, câu nói là "bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào", và đây là một khẳng định tuyệt đối. Có thể có những biện pháp cưỡng chế không trực tiếp liên quan đến việc thi hành một quyết định xử phạt cụ thể đã hết thời hiệu, mà mang tính chất ngăn chặn nguy cơ khác. Tuy nhiên, trong bối cảnh của câu hỏi này, đáp án "Sai" là hợp lý nhất bởi vì pháp luật có quy định các biện pháp xử lý hành chính khác nhau, và không phải tất cả các biện pháp cưỡng chế hành chính đều gắn trực tiếp với việc thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Ví dụ, biện pháp tạm giữ người theo thủ tục hành chính có thể được áp dụng để ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật gây rối trật tự công cộng, ngay cả khi thời hiệu xử phạt hành chính cho hành vi đó đã hết hoặc chưa có hành vi vi phạm để xử phạt. Tuy nhiên, cách hiểu phổ biến nhất là khi hết thời hiệu xử phạt thì không còn quyền ra quyết định xử phạt và các biện pháp cưỡng chế đi kèm với việc thi hành quyết định xử phạt. Tuy nhiên, việc dùng từ "bất kỳ" khiến cho câu nói trở nên tuyệt đối và dễ sai. Do đó, câu này là sai. Ví dụ, trong trường hợp khẩn cấp để ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật gây hậu quả nghiêm trọng, một số biện pháp cưỡng chế có thể được áp dụng ngay cả khi thời hiệu xử phạt chưa hoặc đã hết, nhưng đây là những trường hợp đặc biệt và cần được quy định rõ trong luật. Theo tinh thần chung của Luật Xử lý vi phạm hành chính, khi hết thời hiệu xử phạt, thì không còn căn cứ để ban hành quyết định xử phạt và áp dụng các biện pháp cưỡng chế để thi hành quyết định xử phạt đó. Tuy nhiên, để khẳng định câu này "Sai", chúng ta cần chỉ ra một trường hợp mà người có thẩm quyền vẫn có thể áp dụng biện pháp cưỡng chế hành chính khi hết thời hiệu xử phạt. Chẳng hạn, nếu có quy định về việc áp dụng biện pháp ngăn chặn khẩn cấp để bảo vệ an ninh, trật tự công cộng hoặc phòng chống dịch bệnh, thì các biện pháp này vẫn có thể được áp dụng ngay cả khi thời hiệu xử phạt đã hết. Tuy nhiên, nếu câu hỏi chỉ giới hạn trong phạm vi xử lý vi phạm hành chính thông thường và thi hành quyết định xử phạt, thì câu nói này có thể được xem là đúng. Nhưng vì nó dùng từ "bất kỳ", nó mang tính tuyệt đối. Và vì có khả năng tồn tại các biện pháp cưỡng chế hành chính không trực tiếp gắn liền với việc thi hành quyết định xử phạt đã hết thời hiệu, nên câu này là sai. Lời giải thích chi tiết: Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định rõ về thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính. Khi hết thời hiệu, cơ quan có thẩm quyền không được ra quyết định xử phạt. Tuy nhiên, các biện pháp cưỡng chế hành chính không chỉ bao gồm các biện pháp để thi hành quyết định xử phạt. Luật còn quy định các biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý vi phạm hành chính, ví dụ như tạm giữ người, tạm giữ tang vật, phương tiện, giấy phép,... Các biện pháp này có thể được áp dụng trong một số trường hợp nhất định để ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật, ngăn chặn hậu quả có thể xảy ra, hoặc bảo đảm cho việc xử lý vi phạm hành chính. Mặc dù khi hết thời hiệu xử phạt, việc ra quyết định xử phạt là không thể, nhưng một số biện pháp cưỡng chế mang tính phòng ngừa hoặc ngăn chặn có thể vẫn được áp dụng nếu pháp luật có quy định cụ thể cho phép. Do đó, việc khẳng định "không được áp dụng bất kỳ biện pháp cưỡng chế hành chính nào" là không hoàn toàn chính xác. Câu trả lời là "Sai".

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về quy định xử lý tang vật, phương tiện vi phạm hành chính trong lĩnh vực pháp luật Việt Nam. Cụ thể, nó đề cập đến việc xử lý tang vật, phương tiện sử dụng để vi phạm hành chính. Theo quy định tại Điều 126 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (sửa đổi, bổ sung năm 2020), tang vật, phương tiện vi phạm hành chính có thể bị tịch thu theo các hình thức như: tịch thu sung vào ngân sách nhà nước hoặc tịch thu để sung vào công quỹ nhà nước (tùy thuộc vào từng loại tang vật, phương tiện và quy định cụ thể của pháp luật). Tuy nhiên, không phải *luôn luôn* mọi tang vật, phương tiện sử dụng vào vi phạm hành chính đều bị tịch thu để xung vào công quỹ nhà nước. Có những trường hợp tang vật, phương tiện chỉ bị áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả (ví dụ: buộc tiêu hủy, buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm). Ngoài ra, có những trường hợp cá nhân, tổ chức có thể được trả lại tang vật, phương tiện nếu hành vi vi phạm không đủ yếu tố cấu thành hoặc có quy định khác của pháp luật. Do đó, phát biểu "luôn bị tịch thu để xung vào công quỹ nhà nước" là không chính xác tuyệt đối.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về thẩm quyền ban hành quyết định hành chính của Chủ tịch UBND xã theo quy định của pháp luật Việt Nam. Theo Luật Tổ chức chính quyền nhân dân năm 2015, Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã có thẩm quyền ban hành các quyết định hành chính để thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn được giao. Cụ thể, tại Điều 113 của Luật này quy định: 'Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã có nhiệm vụ và quyền hạn sau đây: ... ban hành các quyết định hành chính để thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của mình.' Do đó, khẳng định Chủ tịch UBND xã có quyền ban hành các quyết định hành chính là đúng.

Câu hỏi đang kiểm tra hiểu biết về bản chất của quan hệ giữa cơ quan hành chính nhà nước và cá nhân trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Quan hệ pháp luật hành chính được xác định dựa trên sự tồn tại của các quyền và nghĩa vụ pháp lý phát sinh từ việc thực hiện quyền hành pháp của cơ quan nhà nước đối với cá nhân, hoặc ngược lại. Tuy nhiên, không phải mọi tương tác giữa cơ quan hành chính nhà nước và cá nhân đều là quan hệ pháp luật hành chính. Có những trường hợp cá nhân tương tác với cơ quan hành chính với tư cách là chủ thể bình đẳng, không chịu sự tác động trực tiếp của quyền hành pháp, ví dụ như khi cá nhân ký hợp đồng dịch vụ với một cơ quan hành chính (nếu cơ quan đó cung cấp dịch vụ theo nguyên tắc thị trường) hoặc khi cá nhân tham gia với tư cách là một bên trong quan hệ dân sự, lao động hay hôn nhân gia đình, mà cơ quan hành chính chỉ đóng vai trò giám sát hoặc can thiệp khi có vi phạm. Do đó, khẳng định rằng quan hệ này 'luôn là' quan hệ pháp luật hành chính là không chính xác.