Trong trường hợp phòng vệ chính đáng thì người gây thiệt hại có phải bồi thường hay không?

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về phạm vi áp dụng của bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm theo pháp luật Việt Nam. Theo quy định của pháp luật dân sự, quyền được bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm không chỉ giới hạn ở cá nhân mà còn mở rộng cho cả pháp nhân khi danh dự, uy tín của họ bị xâm phạm. Do đó, phương án 2 là đáp án chính xác nhất vì nó bao quát cả cá nhân và pháp nhân, thể hiện sự toàn diện trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chủ thể khi bị xâm phạm. Phương án 1 sai vì giới hạn phạm vi chỉ ở cá nhân. Phương án 3 tuy có đề cập đến năng lực pháp luật và hành vi dân sự, nhưng nó không phải là yếu tố duy nhất quyết định phạm vi bồi thường, và quan trọng hơn là bỏ sót trường hợp pháp nhân bị xâm phạm. Phương án 4 sai vì bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm là một quy định của pháp luật dân sự, không chỉ do nhà nước áp dụng mà còn do các chủ thể có liên quan thực hiện.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về quy định của BLDS 2015 liên quan đến mức bồi thường tổn thất tinh thần khi tính mạng bị xâm phạm và các bên không có thỏa thuận. Theo Điều 592 Bộ luật Dân sự 2015, trong trường hợp không có thỏa thuận về mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần, mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm là không quá 60 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về mối quan hệ giữa tình trạng bệnh tâm thần và năng lực hành vi dân sự theo quy định của pháp luật Việt Nam. Theo Bộ luật Dân sự 2015, người bị bệnh tâm thần không tự động bị coi là mất năng lực hành vi dân sự. Pháp luật quy định rõ ràng rằng, chỉ những người thực sự không có khả năng nhận thức hoặc không thể điều khiển hành vi của mình do bệnh hoặc tình trạng tâm thần khác, và phải được Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự, mới bị coi là mất năng lực hành vi dân sự. Do đó, việc cho rằng người bị bệnh tâm thần là người mất năng lực hành vi dân sự một cách mặc nhiên là sai. Cần có quyết định của Tòa án để xác định điều này. Vì vậy, phương án 'Sai' là đáp án chính xác.

Theo quy định của pháp luật Việt Nam, cha mẹ là người giám hộ đương nhiên của con chưa thành niên. Điều này có nghĩa là cha mẹ có quyền và nghĩa vụ chăm sóc, giáo dục, quản lý tài sản và đại diện cho con cái chưa đủ 18 tuổi trước pháp luật, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Vì vậy, nhận định trên là đúng.