Sự kiện pháp lý hành chính là cơ sở duy nhất làm phát sinh quan hệ pháp luật hành chính.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về mối quan hệ giữa các cơ quan hành chính nhà nước trong hệ thống chính trị Việt Nam, cụ thể là quan hệ giữa Bộ, cơ quan ngang Bộ với Ủy ban nhân dân cấp tỉnh. Theo quy định của pháp luật hành chính Việt Nam, Bộ và cơ quan ngang Bộ là các cơ quan thuộc Chính phủ, thực hiện chức năng quản lý nhà nước về các lĩnh vực chuyên môn trên phạm vi toàn quốc. Ủy ban nhân dân cấp tỉnh là cơ quan hành chính nhà nước ở địa phương, có chức năng quản lý nhà nước trên địa bàn tỉnh. Mối quan hệ giữa Bộ, cơ quan ngang Bộ với Ủy ban nhân dân cấp tỉnh là quan hệ quản lý nhà nước theo ngành, lĩnh vực. Cụ thể, Bộ, cơ quan ngang Bộ có nhiệm vụ hướng dẫn, kiểm tra việc thực hiện các quy định pháp luật thuộc phạm vi quản lý nhà nước của mình tại địa phương; Ủy ban nhân dân cấp tỉnh có trách nhiệm thi hành các văn bản quy phạm pháp luật của Trung ương, các quy định của Bộ, cơ quan ngang Bộ và báo cáo tình hình thực hiện. Đây là một dạng quan hệ hành chính đặc thù, thể hiện sự phân cấp quản lý và phối hợp trong hoạt động điều hành của bộ máy nhà nước. Do đó, nhận định đây là quan hệ pháp luật hành chính là hoàn toàn chính xác.

Câu hỏi đề cập đến mối quan hệ giữa cơ quan hành chính cấp trên và cấp dưới trực tiếp, tập trung vào sự lệ thuộc về hoạt động. Trong hệ thống hành chính, mối quan hệ này không chỉ giới hạn ở hoạt động mà còn bao gồm cả việc tuân thủ các quy định, chỉ thị, và chịu sự kiểm tra, giám sát từ cấp trên. Do đó, việc cho rằng mối quan hệ này *chỉ* lệ thuộc về hoạt động là không chính xác.

Vì vậy, đáp án "Sai" là đáp án đúng.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về nguyên tắc áp dụng biện pháp cưỡng chế hành chính. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, biện pháp cưỡng chế hành chính chỉ có thể được áp dụng đối với cá nhân, tổ chức có hành vi vi phạm hành chính đã được quy định rõ trong các văn bản pháp luật. Mục đích của cưỡng chế hành chính là nhằm bảo đảm thi hành các quyết định xử phạt vi phạm hành chính hoặc các quyết định xử lý vi phạm hành chính khác. Do đó, việc áp dụng cưỡng chế hành chính đối với người, tổ chức không có hành vi vi phạm hành chính là trái với bản chất và nguyên tắc pháp lý của biện pháp này. Vì vậy, phát biểu "Cưỡng chế hành chính có thể áp dụng đối với cá nhân, tổ chức không thực hiện hành vi vi phạm hành chính" là sai.

Câu hỏi này kiểm tra hiểu biết về mối quan hệ giữa "hoạt động khác mang tính pháp lý" và "hoạt động áp dụng pháp luật". Hoạt động khác mang tính pháp lý là một khái niệm rộng, bao gồm tất cả các hoạt động có liên quan đến pháp luật, không chỉ riêng việc áp dụng pháp luật. Hoạt động áp dụng pháp luật là một hình thức cụ thể của hoạt động khác mang tính pháp lý, nơi các chủ thể có thẩm quyền thực hiện các quy trình để giải quyết các vụ việc pháp lý cụ thể, làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ pháp lý. Do đó, khẳng định "hoạt động khác mang tính pháp lý là hoạt động áp dụng pháp luật" là sai vì nó đánh đồng một khái niệm rộng với một khái niệm hẹp hơn, bỏ qua các hoạt động pháp lý khác như hoạt động ban hành văn bản quy phạm pháp luật, hoạt động tuân theo pháp luật, hoạt động sử dụng pháp luật, hoạt động thực hiện pháp luật,...

Theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính, lập biên bản vi phạm hành chính là thủ tục *bắt buộc* trong hầu hết các trường hợp xử phạt vi phạm hành chính. Biên bản này ghi nhận hành vi vi phạm, lời khai của người vi phạm, và các thông tin liên quan khác, làm cơ sở cho việc ra quyết định xử phạt. Tuy nhiên, có một số trường hợp ngoại lệ không cần lập biên bản, ví dụ như xử phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền đến 250.000 đồng đối với cá nhân, 500.000 đồng đối với tổ chức và người có thẩm quyền đã ra quyết định xử phạt tại chỗ. Do đó, khẳng định "Lập biên bản vi phạm hành chính là thủ tục bắt buộc khi xử phạt hành chính" là *sai* trong mọi trường hợp.