Đại diện theo pháp luật là đại diện do pháp luật quy định.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức pháp luật về quyền của người được tuyên bố là đã chết nhưng còn sống trở về, đặc biệt là quyền đối với tài sản thừa kế. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, cụ thể là Bộ luật Dân sự, khi một người bị tòa án tuyên bố là đã chết nhưng sau đó còn sống trở về, mọi giao dịch dân sự của người đó trước và sau khi bị tuyên bố là đã chết đều có hiệu lực. Quyền yêu cầu những người thừa kế trả lại tài sản đã nhận là một trong những quyền cơ bản của người này. Những người thừa kế chỉ được hưởng tài sản nếu người được tuyên bố là đã chết thực sự đã chết. Nếu họ còn sống, thì di sản chưa được định đoạt và họ có quyền đòi lại tài sản đã được chuyển giao cho người thừa kế. Do đó, phát biểu "Người bị tòa án tuyên bố là đã chết mà còn sống trở về thì có quyền yêu cầu những người thừa kế trả lại tài sản đã nhận" là hoàn toàn chính xác.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về khái niệm 'thời hạn' trong pháp luật. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, thời hạn là một khoảng thời gian được tính từ thời điểm này đến thời điểm khác do pháp luật quy định. Khái niệm này được hiểu là một khoảng không gian thời gian xác định, có điểm bắt đầu và điểm kết thúc rõ ràng. Do đó, phát biểu "Thời hạn là khoảng thời gian mà pháp luật quy định từ thời điểm này tới thời điểm khác" là hoàn toàn đúng. Nó mô tả chính xác bản chất của thời hạn theo quy định pháp luật.

Câu hỏi kiểm tra hiểu biết về quyền sở hữu đối với hoa lợi, lợi tức của tài sản. Theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam, hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản thuộc về chủ sở hữu tài sản đó, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác. Tuy nhiên, câu hỏi khẳng định "Chỉ có chủ sở hữu tài sản gốc mới có quyền xác lập quyền sở hữu với hoa lợi, lợi tức", điều này là chưa đầy đủ và có thể gây hiểu lầm. Pháp luật cho phép các chủ thể khác (ví dụ: người được giao quản lý, người có quyền sử dụng tài sản theo thỏa thuận) có thể có quyền hưởng hoa lợi, lợi tức nếu có căn cứ pháp lý hoặc thỏa thuận rõ ràng. Do đó, phát biểu này là sai vì nó giới hạn quyền này một cách tuyệt đối chỉ cho chủ sở hữu tài sản gốc.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về việc xác lập quyền sở hữu đối với tài sản bị người khác đánh rơi, bỏ quên theo quy định của pháp luật Việt Nam. Theo Điều 231 Bộ luật Dân sự 2015, người nhặt được tài sản rơi, bị bỏ lại hoặc tài sản do người khác không biết làm mất mà nhận và giữ tài sản đó thì phải thông báo hoặc giao cho Ủy ban nhân dân cấp xã, đơn vị công an cấp xã nơi không có đơn vị công an cấp xã nơi mình cư trú hoặc nơi nhặt được tài sản. Sau một thời hạn nhất định (thường là 1 năm kể từ ngày thông báo, niêm yết công khai), nếu không có người đến nhận lại tài sản, thì người nhặt được sẽ có quyền sở hữu đối với tài sản đó, trừ trường hợp tài sản thuộc diện phải được thu giữ theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, quy định này không phải là việc xác lập quyền sở hữu với "toàn bộ" tài sản đó một cách tự động và tuyệt đối sau thời hạn chiếm hữu quản lý, mà cần tuân thủ các thủ tục pháp lý nhất định. Hơn nữa, khái niệm "chiếm hữu quản lý" trong câu hỏi không hoàn toàn trùng khớp với quy trình pháp lý được nêu trong Bộ luật Dân sự. Do đó, phát biểu này là sai.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về các phương thức bảo vệ quyền sở hữu khi tài sản bị xâm phạm theo quy định của pháp luật dân sự. Theo quy định tại Điều 167 Bộ luật Dân sự 2015, chủ sở hữu có nhiều phương thức để bảo vệ quyền của mình, không chỉ giới hạn ở ba phương thức kiện dân sự. Các phương thức này bao gồm: 1. Yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc người có hành vi xâm phạm phải trả lại tài sản, chấm dứt hành vi xâm phạm, thực hiện các nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật. 2. Yêu cầu Tòa án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác bồi thường thiệt hại. 3. Các phương thức khác theo quy định của pháp luật. Do đó, việc cho rằng chủ sở hữu chỉ có thể áp dụng "một trong 3 phương thức kiện dân sự" là sai. Pháp luật cho phép nhiều hơn thế và không chỉ giới hạn ở "kiện dân sự".