Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định pháp nhân thương mại là gì?

Câu hỏi "Những lợi ích tinh thần:" đang tìm kiếm một khái niệm hoặc hoạt động liên quan đến "lợi ích tinh thần" trong ngữ cảnh có thể liên quan đến các phương án được đưa ra. Tuy nhiên, không có phương án nào trực tiếp đề cập đến "lợi ích tinh thần" một cách rõ ràng và phổ quát. Các phương án đều liên quan đến lĩnh vực vận chuyển hoặc pháp lý trong vận chuyển. Do đó, cần xem xét lại ngữ cảnh hoặc câu hỏi có thể có thiếu sót. Nếu xét theo hướng gián tiếp, "hành khách" (phương án 3) có thể là đối tượng trải nghiệm những lợi ích tinh thần từ việc di chuyển, nhưng bản thân "hành khách" không phải là lợi ích tinh thần. Phương án 4 "Quyền và nghĩa vụ của bên vận chuyển và hành khách" là một khía cạnh pháp lý, không phải lợi ích tinh thần. Phương án 1 "Hoạt động vận chuyển" và 2 "Bên vận chuyển" cũng không trực tiếp mang lại lợi ích tinh thần. Tuy nhiên, trong bối cảnh có thể có một câu hỏi ngầm hoặc thiếu thông tin, nếu buộc phải chọn một đáp án, thì có thể suy luận rằng việc đi lại (liên quan đến hành khách và hoạt động vận chuyển) đôi khi mang lại những trải nghiệm tích cực về tinh thần cho con người (ví dụ: khám phá, thư giãn). Tuy nhiên, dựa trên các lựa chọn có sẵn, không có đáp án nào thực sự phù hợp và đúng đắn với khái niệm "lợi ích tinh thần". Do đó, câu hỏi có thể không có đáp án đúng trong các lựa chọn được cung cấp. Tuy nhiên, nếu buộc phải chọn, phương án 3 "Hành khách" là đối tượng có thể nhận được lợi ích tinh thần từ hoạt động vận chuyển, dù bản thân nó không phải là lợi ích. Vì không có lựa chọn nào phù hợp, chúng ta sẽ chọn một đáp án có liên quan nhất và giải thích lý do vì sao nó có thể được xem là đáp án đúng trong một số ngữ cảnh nhất định.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về đối tượng của nghĩa vụ dân sự. Trong trường hợp này, hai bên thỏa thuận về việc một bên trả tiền để bên kia không thực hiện một hành vi nhất định (xây nhà cao che lấp nhà). Hành vi "không được xây nhà cao che lấp nhà của bên kia" chính là đối tượng của nghĩa vụ. Đây là một nghĩa vụ thực hiện công việc (cụ thể là "không làm" một việc). Do đó, phương án 3 là chính xác nhất.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra. Theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam, chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng tài sản phải bồi thường thiệt hại do tài sản đó gây ra, trừ trường hợp thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại hoặc do sự kiện bất khả kháng, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Phương án 3 thể hiện đúng nguyên tắc này: nếu chủ sở hữu chứng minh được mình không có lỗi, thì họ không phải bồi thường. Các phương án còn lại không phản ánh đúng quy định pháp luật.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về vai trò và ý nghĩa của mức lương cơ sở do Nhà nước quy định, cụ thể là trong việc xác định các khoản bồi thường thiệt hại.

Phân tích các phương án:

* Phương án 1: "Là căn cứ tính mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần trong trường hợp các bên không thỏa thuận được". Phương án này là đúng. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, mức lương cơ sở là một trong những căn cứ quan trọng để xác định mức bồi thường thiệt hại về tinh thần khi các bên không có thỏa thuận được.
* Phương án 2: "Là mức chuẩn để quy đổi mức độ thiệt hại về tinh thần". Phương án này chưa chính xác hoàn toàn. Mức lương cơ sở không trực tiếp quy đổi "mức độ" thiệt hại mà là căn cứ để tính toán khoản bồi thường.
* Phương án 3: "Là mức chuẩn để tính mức thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm". Mặc dù danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cũng có thể dẫn đến thiệt hại về tinh thần, nhưng cách diễn đạt "mức chuẩn để tính" không phản ánh đầy đủ vai trò của mức lương cơ sở so với phương án 1.
* Phương án 4: "Là mức chuẩn để tính mức thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm". Thiệt hại về sức khỏe thường được tính toán dựa trên chi phí y tế, thu nhập bị mất, giảm sút khả năng lao động, và mức lương cơ sở có thể là một yếu tố tham khảo trong một số trường hợp, nhưng phương án 1 bao quát hơn vai trò của mức lương cơ sở trong bồi thường tinh thần.

Do đó, phương án 1 là phương án chính xác nhất vì nó mô tả rõ ràng vai trò của mức lương cơ sở trong việc làm căn cứ tính toán bồi thường thiệt hại tinh thần khi không có thỏa thuận.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các phương thức xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật. Phương thức xử lý tài sản bảo đảm được hiểu là các biện pháp mà bên nhận bảo đảm có thể áp dụng để thu hồi nợ khi bên có nghĩa vụ vi phạm nghĩa vụ được bảo đảm. Phương án 1 nêu đúng các phương thức xử lý tài sản bảo đảm: bán tài sản bảo đảm, nhận khoản tiền hoặc tài sản khác từ bên thứ ba (ví dụ: nhận bồi thường thiệt hại, nhận tiền bảo hiểm), và bán đấu giá tài sản (thường là tài sản bảo đảm để thu hồi nợ). Các phương án còn lại chứa các yếu tố không phù hợp như: "tùy ý sử dụng tài sản theo nhu cầu của bên nhận bảo đảm" (sai vì việc sử dụng tài sản phải tuân thủ quy định pháp luật và hợp đồng), "cầm cố tài sản bảo đảm" (sai vì cầm cố là một hình thức bảo đảm, không phải là phương thức xử lý tài sản đã được bảo đảm), "thế chấp tài sản bảo đảm" (tương tự cầm cố, thế chấp là hình thức bảo đảm chứ không phải phương thức xử lý tài sản bảo đảm).