Khi tài sản gây thiệt hại…

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về vai trò và ý nghĩa của mức lương cơ sở do Nhà nước quy định, cụ thể là trong việc xác định các khoản bồi thường thiệt hại.

Phân tích các phương án:

* Phương án 1: "Là căn cứ tính mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần trong trường hợp các bên không thỏa thuận được". Phương án này là đúng. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, mức lương cơ sở là một trong những căn cứ quan trọng để xác định mức bồi thường thiệt hại về tinh thần khi các bên không có thỏa thuận được.
* Phương án 2: "Là mức chuẩn để quy đổi mức độ thiệt hại về tinh thần". Phương án này chưa chính xác hoàn toàn. Mức lương cơ sở không trực tiếp quy đổi "mức độ" thiệt hại mà là căn cứ để tính toán khoản bồi thường.
* Phương án 3: "Là mức chuẩn để tính mức thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm". Mặc dù danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cũng có thể dẫn đến thiệt hại về tinh thần, nhưng cách diễn đạt "mức chuẩn để tính" không phản ánh đầy đủ vai trò của mức lương cơ sở so với phương án 1.
* Phương án 4: "Là mức chuẩn để tính mức thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm". Thiệt hại về sức khỏe thường được tính toán dựa trên chi phí y tế, thu nhập bị mất, giảm sút khả năng lao động, và mức lương cơ sở có thể là một yếu tố tham khảo trong một số trường hợp, nhưng phương án 1 bao quát hơn vai trò của mức lương cơ sở trong bồi thường tinh thần.

Do đó, phương án 1 là phương án chính xác nhất vì nó mô tả rõ ràng vai trò của mức lương cơ sở trong việc làm căn cứ tính toán bồi thường thiệt hại tinh thần khi không có thỏa thuận.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các phương thức xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật. Phương thức xử lý tài sản bảo đảm được hiểu là các biện pháp mà bên nhận bảo đảm có thể áp dụng để thu hồi nợ khi bên có nghĩa vụ vi phạm nghĩa vụ được bảo đảm. Phương án 1 nêu đúng các phương thức xử lý tài sản bảo đảm: bán tài sản bảo đảm, nhận khoản tiền hoặc tài sản khác từ bên thứ ba (ví dụ: nhận bồi thường thiệt hại, nhận tiền bảo hiểm), và bán đấu giá tài sản (thường là tài sản bảo đảm để thu hồi nợ). Các phương án còn lại chứa các yếu tố không phù hợp như: "tùy ý sử dụng tài sản theo nhu cầu của bên nhận bảo đảm" (sai vì việc sử dụng tài sản phải tuân thủ quy định pháp luật và hợp đồng), "cầm cố tài sản bảo đảm" (sai vì cầm cố là một hình thức bảo đảm, không phải là phương thức xử lý tài sản đã được bảo đảm), "thế chấp tài sản bảo đảm" (tương tự cầm cố, thế chấp là hình thức bảo đảm chứ không phải phương thức xử lý tài sản bảo đảm).

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về các loại di chúc bằng văn bản theo quy định của pháp luật Việt Nam. Theo Bộ luật Dân sự 2015, di chúc bằng văn bản có hai loại chính: di chúc không có người làm chứng và di chúc có người làm chứng. Ngoài ra, di chúc còn có thể được công chứng hoặc chứng thực. Do đó, các phương án 1 và 2 đều mô tả đúng các hình thức của di chúc bằng văn bản. Phương án 3 bao gồm cả hai phương án trên, do đó là đáp án đầy đủ và chính xác nhất.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về quyền và trách nhiệm của chủ sở hữu khi nhận lại gia cầm bị thất lạc, dựa trên quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015, cụ thể là Điều 232. Điều 232 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về việc người bắt được gia súc, gia cầm bị thất lạc. Theo đó, người bắt được phải thông báo cho chủ sở hữu. Nếu chủ sở hữu nhận lại gia súc, gia cầm, thì phải hoàn lại cho người bắt được chi phí hợp lý để tìm kiếm, cứu chữa, chăm sóc. Tuy nhiên, câu hỏi đề cập đến "hoa lợi do gia cầm sinh ra" và "tiền công nuôi giữ". Khoản 1 Điều 232 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: "Khi gia súc, gia cầm bị thất lạc, người bắt được phải báo ngay cho chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản đó; nếu không biết thì phải báo cho Ủy ban nhân dân cấp xã hoặc công an cấp xã nơi gần nhất để truy tìm.". Khoản 2 quy định: "Trong trường hợp gia súc, gia cầm có thể bị chết hoặc bị hư hỏng, thì người bắt được có quyền bán thù lao theo giá thị trường để bảo quản tài sản đó, nhưng phải báo ngay cho chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản.". Khoản 3 quy định: "Sau khi thực hiện các biện pháp bảo quản tài sản, người bắt được có quyền yêu cầu chủ sở hữu, người quản lý tài sản hoàn trả chi phí hợp lý đã bỏ ra để bảo quản tài sản.". Từ các quy định này, có thể suy luận rằng chủ sở hữu không được hưởng hoa lợi do gia cầm sinh ra nếu không có thỏa thuận khác, và phải thanh toán chi phí hợp lý cho người bắt giữ. Tuy nhiên, phương án 3 nêu rõ "Phải thanh toán tiền công nuôi giữ cho người bắt được gia cầm, không được hưởng hoa lợi do gia cầm sinh ra." là phù hợp nhất với tinh thần của quy định pháp luật, mặc dù thuật ngữ "tiền công nuôi giữ" có thể hiểu là chi phí hợp lý. Phương án 2 mâu thuẫn với việc chủ sở hữu phải hoàn trả chi phí hợp lý cho người bắt giữ. Phương án 1 sai vì không có quy định chủ sở hữu được hưởng 50% hoa lợi.

Câu hỏi đề cập đến quy định về lãi suất chậm trả theo pháp luật Việt Nam, cụ thể là Bộ luật Dân sự năm 2015. Khi một bên chậm trả tiền, bên đó có nghĩa vụ trả lãi đối với số tiền chậm trả. Tuy nhiên, mức lãi suất này không phải là tùy ý hay một con số cố định cho mọi trường hợp, mà được pháp luật quy định cụ thể về giới hạn. Phương án 3 nêu rõ quy định về lãi suất chậm trả theo Bộ luật Dân sự năm 2015, đó là lãi suất được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức trần do pháp luật quy định (hiện nay là 20%/năm theo quy định cũ tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015), nếu vượt quá mức này thì phần vượt quá sẽ không có hiệu lực. Điều này nhằm bảo vệ bên bị chậm trả không bị lạm dụng thu lợi bất chính, đồng thời cũng có cơ chế để các bên tự thỏa thuận trong một giới hạn hợp lý.