Trách nhiệm của hòa giải viên?

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về các trường hợp hòa giải viên thôi làm hòa giải viên theo quy định của pháp luật. Dưới đây là phân tích từng đáp án:

• Đáp án 0: Hết nhiệm kỳ 03 năm. -> Đây là một trường hợp hòa giải viên có thể không tiếp tục làm việc nữa, tuy nhiên họ có thể được bầu lại để tiếp tục làm hòa giải viên.


• Đáp án 1: Được tuyển dụng làm công chức chuyên trách của chính quyền cấp xã. -> Đây là một trường hợp chấm dứt vai trò hòa giải viên.


• Đáp án 2: Theo nguyện vọng của hòa giải viên. -> Đây là một trường hợp chấm dứt vai trò hòa giải viên.


• Đáp án 3: Khi không tiến hành hòa giải vụ, việc nào trong 02 năm liên tiếp. -> Đây là một trường hợp chấm dứt vai trò hòa giải viên.

Như vậy, các đáp án 1, 2, 3 đều là các trường hợp chấm dứt vai trò hòa giải viên. Tuy nhiên, đáp án 0 không phải là trường hợp bắt buộc. Câu hỏi không đề cập đến việc chọn nhiều đáp án, do đó ta chọn đáp án tổng quát nhất.

=> Đáp án đúng là đáp án 3.

Câu hỏi yêu cầu xác định nội dung không phải là căn cứ để tiến hành hòa giải ở cơ sở. Điều này có nghĩa là chúng ta cần tìm phương án nào không được quy định hoặc không hợp lý để làm cơ sở cho việc hòa giải.

• Phương án A: "Một bên hoặc các bên yêu cầu hòa giải" - Đây là một trong những căn cứ chính để tiến hành hòa giải. Khi có yêu cầu từ các bên liên quan, hòa giải sẽ được thực hiện.


• Phương án B: "Đơn tố cáo của người dân tại ấp, khu phố" - Đơn tố cáo có thể là một nguồn thông tin, nhưng không trực tiếp là căn cứ tiến hành hòa giải. Hòa giải thường dựa trên sự tự nguyện và đồng thuận của các bên liên quan, không phải dựa trên tố cáo.


• Phương án C: "Theo phân công của tổ trưởng tổ hòa giải" - Tổ trưởng tổ hòa giải có quyền phân công hòa giải viên để giải quyết các vụ việc cụ thể, đây là một căn cứ hợp lệ.


• Phương án D: "Hòa giải viên chứng kiến hoặc biết vụ, việc thuộc phạm vi hòa giải" - Nếu hòa giải viên biết về vụ việc thuộc phạm vi hòa giải, họ có thể chủ động đề xuất hòa giải, đây cũng là một căn cứ.

Như vậy, phương án B là đáp án đúng vì đơn tố cáo không phải là căn cứ trực tiếp để tiến hành hòa giải ở cơ sở.

Theo quy định của pháp luật hiện hành, địa điểm hòa giải không bị giới hạn cứng nhắc tại một địa điểm cụ thể nào. Thay vào đó, địa điểm hòa giải được quy định linh hoạt để đảm bảo sự thuận tiện tối đa cho các bên liên quan. Cụ thể, địa điểm hòa giải có thể là nơi xảy ra vụ việc, hoặc bất kỳ địa điểm nào do các bên tự thỏa thuận lựa chọn, hoặc do hòa giải viên lựa chọn, miễn sao địa điểm đó đảm bảo sự thuận lợi cho tất cả các bên tham gia hòa giải. Điều này nhằm tạo điều kiện tốt nhất để các bên có thể thoải mái trình bày ý kiến, tìm kiếm giải pháp và đạt được thỏa thuận chung một cách hiệu quả nhất.

Theo quy định của pháp luật hiện hành, hành vi bạo lực gia đình không được hòa giải ở cơ sở. Điều này xuất phát từ tính chất nghiêm trọng của hành vi bạo lực gia đình, gây ảnh hưởng đến tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của các thành viên trong gia đình, đặc biệt là phụ nữ và trẻ em. Việc hòa giải trong trường hợp này có thể không đảm bảo được quyền lợi và sự an toàn của nạn nhân, cũng như không đủ sức răn đe đối với người gây ra bạo lực. Do đó, pháp luật quy định các hành vi bạo lực gia đình phải được xử lý theo quy định của pháp luật, không được hòa giải ở cơ sở.

Các phương án còn lại (vi phạm pháp luật về hôn nhân và gia đình, vô ý gây tổn hại sức khỏe của người khác và được người đó tự nguyện hòa giải, tranh chấp về lối đi) đều là những tranh chấp có thể hòa giải ở cơ sở.