Theo Bộ luật Dân sự 2015, Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có các điều kiện nào sau đây?

Theo quy định tại Điều 119 Bộ luật Dân sự 2015, giao dịch dân sự có thể được thực hiện bằng nhiều hình thức khác nhau, bao gồm: bằng lời nói, bằng văn bản, hoặc bằng hành vi cụ thể. Phương án 1 chỉ đề cập đến hình thức bằng lời nói, là chưa đầy đủ. Phương án 2 đề cập đến văn bản và hành vi cụ thể, cũng chưa bao quát hết. Do đó, phương án 3, khẳng định cả hai phương án trên đều đúng, là đáp án chính xác nhất vì nó bao hàm cả hai hình thức đã nêu trong hai phương án trước đó và các hình thức khác mà pháp luật cho phép.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về khái niệm "điều khoản cơ bản" của hợp đồng. Điều khoản cơ bản của hợp đồng là những nội dung cốt lõi, thiết yếu, nếu thiếu nó thì hợp đồng không thể được giao kết hoặc không xác định được mục đích chính của hợp đồng. Phương án 2 mô tả đúng nhất khái niệm này. Phương án 1 sai vì điều khoản tạo điều kiện cho thực hiện hợp đồng có thể là điều khoản phụ, không nhất thiết là điều khoản cơ bản. Phương án 3 sai vì pháp luật chỉ quy định các nguyên tắc chung và những điều khoản mang tính bắt buộc, không phải tất cả điều khoản do pháp luật quy định đều là điều khoản cơ bản của mọi hợp đồng. Phương án 4 sai vì điều khoản xác lập đầu tiên có thể là điều khoản mở đầu, giới thiệu về các bên và hợp đồng, không nhất thiết là điều khoản cơ bản quyết định sự tồn tại của hợp đồng.

Câu hỏi kiểm tra hiểu biết về quyền và nghĩa vụ của hãng hàng không đối với hành khách có hành vi gây rối, cản trở nhân viên làm việc. Theo quy định của pháp luật hàng không và điều lệ vận chuyển của các hãng hàng không, hành khách có hành vi gây rối trật tự, ảnh hưởng đến an ninh, an toàn bay hoặc cản trở công việc của nhân viên hàng không có thể bị từ chối chuyên chở. Hành vi này vi phạm các quy định về an ninh hàng không. Phương án 2 là đúng nhất vì nó phản ánh quyền của hãng hàng không trong việc từ chối phục vụ hành khách có hành vi sai phạm, đồng thời xử lý việc hoàn cước phí theo quy định cụ thể. Các phương án khác không hoàn toàn đúng: Phương án 1 không đề cập đến quyền từ chối chuyên chở, chỉ nói về xử phạt. Phương án 3 sai hoàn toàn vì hành khách không có quyền yêu cầu chuyên chở bằng mọi giá khi có hành vi vi phạm. Phương án 4 sai ở chỗ hãng hàng không có thể phải trả lại cước phí tùy theo quy định hoặc chính sách của hãng.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng khi có nhiều người cùng gây ra thiệt hại. Theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam, khi nhiều người cùng có lỗi gây thiệt hại thì họ phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại. Điều này có nghĩa là người bị thiệt hại có quyền yêu cầu bất kỳ một trong những người gây thiệt hại hoặc tất cả họ cùng bồi thường cho toàn bộ thiệt hại. Sau đó, những người đã bồi thường có quyền yêu cầu những người cùng gây thiệt hại khác hoàn trả phần tương ứng theo lỗi của họ. Phương án 2 phản ánh đúng nguyên tắc này.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về hiệu lực của phụ lục hợp đồng khi có điều khoản trái với hợp đồng gốc. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, phụ lục hợp đồng có hiệu lực như một phần của hợp đồng và có giá trị pháp lý như hợp đồng chính. Tuy nhiên, nếu có sự mâu thuẫn giữa điều khoản trong phụ lục và điều khoản trong hợp đồng chính, thì điều khoản nào sẽ được ưu tiên áp dụng? Theo nguyên tắc chung, sự thỏa thuận sau (tức là trong phụ lục) thường được ưu tiên nếu nó không vi phạm các quy định pháp luật. Tuy nhiên, khi có điều khoản trái với nội dung của điều khoản trong hợp đồng gốc, cần xem xét ý chí của các bên. Phương án 1 đưa ra quy định rằng điều khoản này không có hiệu lực, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Điều này thể hiện sự linh hoạt và tôn trọng ý chí của các bên. Nếu các bên đã có thỏa thuận rõ ràng trong phụ lục để thay đổi hoặc ghi đè một điều khoản trong hợp đồng gốc, và thỏa thuận đó không vi phạm pháp luật, thì thỏa thuận đó sẽ có hiệu lực. Ngược lại, nếu không có thỏa thuận rõ ràng hoặc thỏa thuận đó dẫn đến hậu quả pháp lý không mong muốn, thì điều khoản trái đó sẽ không có hiệu lực. Phương án 2 sai vì chỉ vì một điều khoản mâu thuẫn mà toàn bộ phụ lục không có hiệu lực là quá cứng nhắc và không phản ánh đúng thực tế giao dịch. Phương án 3 sai vì "mặc nhiên không có hiệu lực" là cách diễn đạt chưa đầy đủ và có thể gây hiểu lầm. Phương án 4 hoàn toàn sai vì không có căn cứ pháp lý nào cho rằng khi phụ lục có điều khoản trái thì cả hợp đồng gốc cũng mất hiệu lực.