Người bắt được và có thời gian nuôi giữ gia súc bị thất lạc, sau đó chủ sở hữu tìm, nhận lại gia súc bị thất lạc thì người bắt được gia súc được hưởng:

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về thời hiệu chiếm hữu bất động sản theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam. Theo Điều 236 Bộ luật Dân sự năm 2015, quy định về chiếm hữu, xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu như sau: "Người chiếm hữu, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai đối với bất động sản, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có quy định khác, thì trở thành chủ sở hữu bất động sản đó, kể từ thời điểm chiếm hữu, người đó có thể yêu cầu Tòa án công nhận quyền sở hữu của mình. Tuy nhiên, nếu không có căn cứ pháp luật, người đó không thể trở thành chủ sở hữu bất động sản trong thời hạn 30 năm, kể từ thời điểm chiếm hữu. Trường hợp này, Tòa án chỉ công nhận quyền sở hữu nếu có căn cứ chứng minh người chiếm hữu đã ngay tình, liên tục, công khai, có các điều kiện theo quy định của Bộ luật này và các luật khác có liên quan. Do đó, thời hạn để người chiếm hữu, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai đối với bất động sản trở thành chủ sở hữu tài sản đó là 30 năm.",", phương án 3 là đáp án đúng.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về khái niệm "đối tượng của nghĩa vụ" trong pháp luật dân sự. Đối tượng của nghĩa vụ được hiểu là cái mà các bên trong quan hệ nghĩa vụ phải thực hiện hoặc không được thực hiện. Phương án 2 định nghĩa rõ ràng và đầy đủ nhất về đối tượng của nghĩa vụ, bao gồm cả hành vi "phải thực hiện" (ví dụ: giao tài sản, thanh toán tiền) và hành vi "không được thực hiện" (ví dụ: không được tiết lộ bí mật kinh doanh). Các phương án còn lại chưa bao quát hoặc không chính xác hoàn toàn: phương án 1 chỉ nêu chung chung là "nghĩa vụ phải thực hiện" mà không rõ "nghĩa vụ" đó là gì; phương án 3 chỉ đề cập đến "công việc sẽ thực hiện" mà bỏ qua các hành vi "không được thực hiện" và các loại đối tượng khác như tài sản; phương án 4 nhầm lẫn đối tượng của nghĩa vụ với "chế tài", là hậu quả pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về quyền của các bên khi quá trình hòa giải không thành công theo quy định của pháp luật.

Phân tích các phương án:
1. "Hòa giải viên tự quyết định việc giải quyết vụ việc.": Sai. Hòa giải viên chỉ là người hỗ trợ các bên đạt được thỏa thuận, không có quyền đưa ra quyết định thay các bên hay cơ quan nhà nước có thẩm quyền.
2. "Các bên có thể tiếp tục hòa giải với hòa giải viên khác.": Có thể đúng trong một số trường hợp, nhưng không phải là lựa chọn bắt buộc hoặc duy nhất khi hòa giải thất bại.
3. "Các bên có thể khởi kiện tại Tòa án hoặc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền khác giải quyết.": Đúng. Khi hòa giải không thành, các bên có quyền chấm dứt quá trình hòa giải và đưa vụ việc ra giải quyết tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật, phổ biến nhất là Tòa án.
4. "Các bên phải chấp nhận kết quả hòa giải viên đưa ra.": Sai. Như đã phân tích ở phương án 1, hòa giải viên không đưa ra kết quả "phán quyết" mà chỉ hỗ trợ các bên thương lượng.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về quy trình hòa giải khi các bên đã đạt được thỏa thuận. Theo quy định của pháp luật về hòa giải, khi các bên thỏa thuận được với nhau, hòa giải viên có trách nhiệm lập biên bản hòa giải để ghi nhận sự thống nhất đó. Biên bản này không chỉ là bằng chứng pháp lý cho sự thỏa thuận mà còn là cơ sở để các bên thực hiện và các cơ quan có thẩm quyền giám sát việc thi hành. Phương án 2 mô tả đầy đủ và chính xác vai trò, trách nhiệm của hòa giải viên trong tình huống này. Các phương án còn lại không đầy đủ hoặc sai lệch về quy trình pháp lý.

Theo Điều 270 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử phúc thẩm vụ án dân sự gồm 3 thẩm phán. Tuy nhiên, quy định này có trường hợp ngoại lệ được nêu rõ tại Khoản 2 Điều 270: "Trong trường hợp đặc biệt, do tính chất phức tạp của vụ án, Chánh án Tòa án có thể quyết định thành lập Hội đồng xét xử phúc thẩm vụ án dân sự gồm 5 thẩm phán. Trong trường hợp xét xử vụ án dân sự theo thủ tục rút gọn, Hội đồng xét xử phúc thẩm vụ án dân sự gồm 3 thẩm phán.". Do đó, phương án 2 là chính xác nhất vì nó bao hàm quy định chung và đề cập đến trường hợp thủ tục rút gọn, là một phần của quy định pháp luật về thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm. Phương án 1 thiếu trường hợp ngoại lệ. Phương án 3 sai hoàn toàn về số lượng thẩm phán.