Ở bước thứ hai của quy trình kiểm soát, hiệu suất thực tế có thể được coi là chấp nhận được miễn là hiệu suất không giảm ________.

Quy trình kiểm soát thường bao gồm các bước sau: 1. Thiết lập tiêu chuẩn, 2. Đo lường hiệu suất thực tế, 3. So sánh hiệu suất thực tế với tiêu chuẩn, và 4. Thực hiện hành động khắc phục nếu cần thiết.

Do đó, bước thứ ba trong quy trình kiểm soát là so sánh hiệu suất với một tiêu chuẩn.

Khi hiệu suất thực tế khác biệt đáng kể so với những gì được mong đợi hoặc cho phép, vượt quá giới hạn biến đổi thông thường, thì đó được gọi là độ lệch đáng kể. Các phương án khác không mô tả chính xác tình huống này: độ lệch không đáng kể (B) ám chỉ sự khác biệt nhỏ, độ lệch chấp nhận được (C) nằm trong phạm vi cho phép, và độ lệch lớn (D) có thể không đủ để diễn tả mức độ nghiêm trọng của sự khác biệt so với phạm vi chấp nhận được.

Hành động khắc phục ngay lập tức được thiết kế để đưa hiệu suất trở lại đúng hướng. Đây là giải pháp tạm thời để giải quyết vấn đề trước mắt, không đi sâu vào nguyên nhân gốc rễ. Các lựa chọn khác không phù hợp vì:

* A: Hành động này nhằm vào giải pháp lâu dài, không phải ngay lập tức.
* C: Thay đổi tổ chức là một quá trình phức tạp hơn nhiều.
* D: Trừng phạt nhân viên không phải là mục tiêu của hành động khắc phục.

Phương án đúng nhất là C. Phân tích các vụ án dân sự và hình sự.

Giải thích:

* A. Trả tiền cho luật sư hình sự nhiều hơn: Việc trả lương cao hơn cho luật sư hình sự không giải quyết được vấn đề cốt lõi là tại sao công ty thua nhiều vụ án dân sự. Nó chỉ đơn thuần là tăng chi phí mà không đảm bảo cải thiện kết quả. Như vậy sẽ không có tác dụng.

* B. Trả lương cho luật sư dân sự ít hơn: Giảm lương luật sư dân sự có thể làm giảm động lực làm việc và chất lượng công việc của họ, dẫn đến kết quả còn tồi tệ hơn. Đây là hành động phản tác dụng.

* C. Phân tích các vụ án dân sự và hình sự: Đây là hành động khắc phục cơ bản và hiệu quả nhất. Bằng cách phân tích chi tiết các vụ án đã thắng và thua, người quản lý có thể xác định được các yếu tố dẫn đến thành công và thất bại. Ví dụ, có thể phát hiện ra rằng luật sư dân sự thiếu kinh nghiệm trong một lĩnh vực cụ thể, hoặc quy trình chuẩn bị cho các vụ án dân sự không hiệu quả bằng quy trình chuẩn bị cho các vụ án hình sự. Dựa trên phân tích này, người quản lý có thể thực hiện các biện pháp cải thiện như đào tạo thêm, thay đổi quy trình, hoặc tái phân công công việc.

* D. Sa thải luật sư dân sự: Sa thải luật sư dân sự là một biện pháp cực đoan và không nên được thực hiện trừ khi có bằng chứng rõ ràng về sự tắc trách hoặc năng lực yếu kém nghiêm trọng. Ngay cả khi đó, việc sa thải cũng nên đi kèm với việc tìm hiểu nguyên nhân gốc rễ của vấn đề và thực hiện các biện pháp cải thiện hệ thống để tránh lặp lại tình trạng tương tự.

Vì vậy, phân tích các vụ án là bước đầu tiên và quan trọng nhất để xác định nguyên nhân của vấn đề và đưa ra các giải pháp phù hợp.