Kiểu tam đoạn luận đơn OAO, thuộc hình 4 đúng hay sai, vì sao?

Sai, vì đại từ không chu diên trong tiền đề mà chu diên trong kết luận.

Đúng, vì thoả mãn tất cả các quy tắc chung của tam đoạn luận đơn.

Sai, vì trung từ không chu diên trong cả hai tiền đề.

Sai, tiểu từ không chu diên trong tiền đề mà chu diên trong kết luận.

Trả lời:

Đáp án đúng: A

Kiểu tam đoạn luận đơn OAO thuộc hình 4 là sai. Lý do là vì trong hình 4, tiểu từ (S) đóng vai trò là chủ ngữ trong tiền đề nhỏ và là vị từ trong kết luận. Kiểu OAO có kết luận là phán đoán bộ phận phủ định (O), điều này có nghĩa là vị từ của kết luận phải chu diên. Do đó, tiểu từ (S) phải chu diên trong kết luận. Tuy nhiên, trong tiền đề nhỏ (O), tiểu từ (S) không chu diên vì nó là chủ ngữ của phán đoán bộ phận. Như vậy, tiểu từ không chu diên trong tiền đề mà lại chu diên trong kết luận, vi phạm một trong các quy tắc chung của tam đoạn luận đơn.

340 câu trắc nghiệm Logic học có hướng dẫn giải - Phần 3

Chia sẻ 340 câu trắc ôn thi trắc nghiệm logic học có đáp án dành cho các bạn sinh viên nhằm giúp bạn ôn tập và kiểm tra đạt kết quả cao.

50 câu hỏi 60 phút

Bắt đầu thi

Câu hỏi liên quan

Câu 28:

Mệnh đề nào đã bị lược bỏ trong kiểu tam đoạn luận hợp lôgích: M+ a P- ; M+ a S-?

Lời giải:

Đáp án đúng: D

Tam đoạn luận là một hình thức suy luận diễn dịch, gồm hai tiền đề và một kết luận. Trong trường hợp này, ta có hai tiền đề:
M + a P- (Mọi M đều là P)
M + a S- (Mọi M đều là S)

Từ hai tiền đề này, ta có thể suy ra kết luận: Mọi S đều là P (S + a P-). Tuy nhiên, câu hỏi yêu cầu xác định mệnh đề *bị lược bỏ* để tạo thành một tam đoạn luận hợp logic. Trong trường hợp này, mệnh đề bị lược bỏ chính là kết luận (S + a P-). Vì nếu kết luận đó có mặt, tam đoạn luận sẽ đầy đủ và rõ ràng. Các đáp án còn lại không phải là kết luận hợp logic rút ra từ hai tiền đề đã cho.

Do đó, đáp án đúng là S+ a P-

Câu 29:

Sơ đồ suy luận nào đúng?

Lời giải:

Đáp án đúng: C

Sơ đồ suy luận đúng là Modus Ponens và Modus Tollens.

* Modus Ponens: [(a → b) ∧ a] ⇒ b (Nếu a kéo theo b, và a đúng, thì b đúng).
* Modus Tollens: [(a → b) ∧ ~b] ⇒ ~a (Nếu a kéo theo b, và b sai, thì a sai).

Xét các đáp án:

* Đáp án 1: [(a → b) ∧ ~a] ⇒ ~b. Đây là ngụy biện khẳng định hệ quả (fallacy of denying the antecedent). Ví dụ: Nếu trời mưa thì đường ướt. Trời không mưa. Suy ra đường không ướt. (Sai, vì đường có thể ướt do nguyên nhân khác).
* Đáp án 2: [(a → b) ∧ b] ⇒ a. Đây là ngụy biện khẳng định hệ quả (fallacy of affirming the consequent). Ví dụ: Nếu trời mưa thì đường ướt. Đường ướt. Suy ra trời mưa. (Sai, vì đường có thể ướt do nguyên nhân khác).
* Đáp án 3: [(a → b) ∧ ~b] ⇒ ~a. Đây chính là Modus Tollens, một quy tắc suy luận hợp lệ.
* Đáp án 4: Loại vì chỉ có đáp án 3 đúng.

Vậy, đáp án đúng là [(a → b) ∧ ~b] ⇒ ~a.

Câu 30:

“Khi đột nhập vào nhà nạn nhân, bị cáo tuyên bố với nạn nhân rằng, bị cáo sẽ giết nạn nhân nếu nạn nhân không đưa tiền cho bị cáo. Điều này được bị cáo xác nhận là có. Bên cạnh đó cơ quan điều tra cũng đã có kết luận rằng, ngay sau lời tuyên bố của bị cáo, nạn nhân đã đưa tiền cho bị cáo. Vậy suy ra rằng, bị cáo đã không giết nạn nhân”. Suy luận này đúng hay sai; viết sơ đồ suy luận?

Lời giải:

Đáp án đúng: A

Phân tích câu hỏi:

Câu hỏi đưa ra một tình huống và một suy luận. Chúng ta cần xác định xem suy luận đó có hợp lệ hay không và biểu diễn nó bằng sơ đồ logic.

Phân tích các phương án:

* p: Bị cáo giết nạn nhân.
* ~p: Bị cáo không giết nạn nhân.
* r: Nạn nhân đưa tiền cho bị cáo.
* ~r: Nạn nhân không đưa tiền cho bị cáo.

Dựa trên tình huống, ta có thể diễn giải như sau:

* Nếu bị cáo không giết nạn nhân (~p), thì nạn nhân đưa tiền cho bị cáo (r). (Tức là, nếu nạn nhân không đưa tiền thì bị cáo sẽ giết).
* Nạn nhân đã đưa tiền cho bị cáo (p).
* Suy ra: Bị cáo đã không giết nạn nhân (~r).

Vậy sơ đồ suy luận là: [(~p → r) ∧ p] → ~r. Suy luận này là sai vì nó vi phạm quy tắc Modus Ponens trong logic mệnh đề. Theo Modus Ponens, nếu P → Q là đúng và P là đúng, thì Q phải đúng. Trong trường hợp này, nếu (~p → r) và p đúng, thì r phải đúng, chứ không phải ~r.

Do đó, đáp án đúng là phương án 1.

Câu 31:

Thế nào là suy luận quy nạp?

Lời giải:

Đáp án đúng: A

Suy luận quy nạp là quá trình suy luận đi từ những trường hợp riêng lẻ, cụ thể để đưa ra một kết luận tổng quát. Đáp án 1 mô tả chính xác điều này: "SL từ tiền đề chứa tri thức riêng rút ra kết luận chứa tri thức bao quát mọi tri thức riêng đó.". Các đáp án khác không mô tả đúng bản chất của suy luận quy nạp.

- Đáp án 2 đề cập đến tri thức tổng quát và gần đúng, nhưng không nói rõ về việc đi từ cái riêng đến cái chung.
- Đáp án 3 nói về suy luận dựa trên nhân quả, đây là một kiểu suy luận khác, không phải quy nạp.
- Đáp án 4 mô tả suy luận diễn dịch, là suy luận đi từ cái chung đến cái riêng, ngược lại với quy nạp.

Câu 32:

Điều kiện nào nâng cao độ tin cậy của kết luận loại suy?

Lời giải:

Đáp án đúng: D

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về các yếu tố ảnh hưởng đến độ tin cậy của suy luận loại suy. Suy luận loại suy là một phương pháp suy luận dựa trên sự tương đồng giữa hai đối tượng hoặc hiện tượng. Để kết luận loại suy có độ tin cậy cao, cần có các điều kiện sau:

* Nhiều dấu hiệu tương đồng và ít dấu hiệu khác biệt: Nếu hai đối tượng có càng nhiều điểm chung và ít điểm khác biệt, thì khả năng kết luận về một đặc điểm của đối tượng này cũng đúng cho đối tượng kia càng cao.
* Dấu hiệu tương đồng mang tính bản chất; dấu hiệu khác biệt không mang tính bản chất: Các dấu hiệu bản chất là những đặc điểm quan trọng, cốt lõi của đối tượng. Nếu các đối tượng tương đồng ở những đặc điểm bản chất, thì suy luận sẽ mạnh mẽ hơn so với việc chỉ tương đồng ở những đặc điểm không quan trọng.
* Dấu hiệu tương đồng và dấu hiệu loại suy có liên hệ tất yếu với nhau: Nếu có mối liên hệ logic hoặc nhân quả giữa các dấu hiệu tương đồng và dấu hiệu được suy ra, thì kết luận sẽ đáng tin cậy hơn.

Vì cả ba điều kiện trên đều góp phần nâng cao độ tin cậy của kết luận loại suy, nên đáp án đúng là "Cả A, B, C."

Câu 33:

“Lý luận bằng gậy” là biểu hiện cụ thể của lỗi logic gì?

Lời giải: