Bệnh AIDS được mô tả ban đầu bằng bệnh Pneumocysits carinii trong số 5 nam thanh niên khỏe mạnh, xảy ra vào cuối năm 1980 đầu 1981 ở 3 bệnh viện ở Los Angeles, có cùng một tiền sử giống nhau về đồng tính luyến ái...  Đây là một nghiên cứu:

Theo mô hình mới mắc ung thư của Higgiuson và Muir, ung thư phổi thường được xếp vào loại do một yếu tố căn nguyên tác động dần dần trong cuộc sống. Điều này phản ánh thực tế rằng ung thư phổi thường phát triển do tiếp xúc lâu dài với các yếu tố nguy cơ như khói thuốc lá, ô nhiễm môi trường, hoặc các hóa chất độc hại khác. Sự tích tụ dần dần của tổn thương do các yếu tố này gây ra cuối cùng dẫn đến sự phát triển của ung thư.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về các phương pháp chọn mẫu trong nghiên cứu. Quần thể đích được chia thành các vùng (tầng) không đều nhau, và mục tiêu là chọn một mẫu đại diện tốt nhất.

* Mẫu chùm (một giai đoạn): Chọn ngẫu nhiên các chùm (ví dụ: cụm dân cư) và thu thập dữ liệu từ tất cả các cá thể trong chùm đó. Không phù hợp vì không đảm bảo tính đại diện của các vùng khác nhau.
* Mẫu nhiều giai đoạn: Là một biến thể của mẫu chùm, thực hiện qua nhiều giai đoạn chọn mẫu. Không tối ưu bằng mẫu tầng trong trường hợp này.
* Mẫu tầng tỷ lệ: Chia quần thể thành các tầng (vùng) và chọn mẫu từ mỗi tầng sao cho tỷ lệ mẫu trong mỗi tầng tương ứng với tỷ lệ của tầng đó trong quần thể. Đây là phương pháp phù hợp nhất để đảm bảo tính đại diện khi các tầng có kích thước khác nhau.
* Mẫu tầng không tỷ lệ: Chia quần thể thành các tầng và chọn mẫu từ mỗi tầng mà không tuân theo tỷ lệ của tầng đó trong quần thể. Thường được sử dụng khi muốn so sánh các tầng hoặc khi một số tầng có kích thước quá nhỏ.

Vì quần thể được chia thành các vùng không đều nhau, mẫu tầng tỷ lệ sẽ đảm bảo mỗi vùng được đại diện đúng mức trong mẫu, do đó đây là mẫu đại diện tốt nhất.

Phương pháp nghiên cứu thuần tập theo dõi một nhóm người (thuần tập) theo thời gian để xem ai phát triển bệnh hoặc kết quả quan tâm. Một trong những nhược điểm lớn nhất của phương pháp này là sự mất mát đối tượng theo thời gian do nhiều nguyên nhân như bỏ cuộc, từ chối tham gia tiếp, chuyển đi nơi khác, hoặc thậm chí tử vong. Điều này dẫn đến sự biến động trong các đối tượng nghiên cứu, ảnh hưởng đến tính đại diện và kết quả của nghiên cứu. Các lựa chọn khác không phải là nhược điểm chính của phương pháp thuần tập. Khó đo lường hết sai số là vấn đề chung của nhiều nghiên cứu, tài liệu không hoàn chỉnh có thể xảy ra nhưng không đặc trưng, và đối tượng quên (phơi nhiễm với yếu tố khác) là một phần của quá trình theo dõi, không phải là nhược điểm làm sai lệch kết quả nghiên cứu.

Thiết kế nghiên cứu thuần tập (cohort study) là thiết kế theo dõi một nhóm người theo thời gian để xác định tỷ lệ mắc bệnh (incidence rate) ở những người có và không có yếu tố phơi nhiễm. Do đó, nó phù hợp để đo trực tiếp số mới mắc. Các thiết kế nghiên cứu khác không trực tiếp đo lường số mới mắc:
- Nghiên cứu tương quan: Nghiên cứu mối quan hệ giữa các biến số ở cấp độ quần thể.
- Nghiên cứu ngang (cắt ngang): Đo lường tỷ lệ hiện mắc (prevalence), không phải tỷ lệ mắc mới.
- Nghiên cứu bệnh chứng: Bắt đầu với những người đã mắc bệnh và so sánh với nhóm chứng để tìm hiểu về các yếu tố nguy cơ, không trực tiếp đo lường số mới mắc.

Câu hỏi yêu cầu tìm ra điểm yếu nhất trong lập luận của nhà chức trách. Lập luận này cho rằng kinh nghiệm lái xe lâu năm dẫn đến chủ quan và gây tai nạn.

* Phương án 1: Các tỷ lệ chưa được chuẩn hóa theo tuổi: Tuổi tác có thể là một yếu tố ảnh hưởng đến khả năng lái xe và mức độ tai nạn. Nếu tỷ lệ tai nạn không được điều chỉnh theo độ tuổi, kết luận có thể bị sai lệch. Tuy nhiên, đây không phải là yếu tố quan trọng nhất.
* Phương án 2: Số liệu trên chưa đầy đủ vì có những vụ tai nạn chưa được ghi nhận: Nếu có nhiều vụ tai nạn chưa được ghi nhận, số liệu thống kê có thể không chính xác, nhưng nó không trực tiếp chỉ ra sự sai sót trong lập luận về kinh nghiệm lái xe.
* Phương án 3: Phải làm một so sánh với những người lái xe không liên quan tới tai nạn: Đây là đáp án đúng. Để chứng minh rằng kinh nghiệm lái xe lâu năm gây ra tai nạn, cần so sánh tỷ lệ tai nạn của những người lái xe có kinh nghiệm lâu năm với tỷ lệ tai nạn của những người lái xe có kinh nghiệm tương tự *nhưng không gây ra tai nạn*. Nếu tỷ lệ tai nạn của nhóm có kinh nghiệm lâu năm cao hơn đáng kể so với nhóm còn lại, thì lập luận mới có cơ sở. Nếu không, rất có thể những người lái xe kinh nghiệm lâu năm chiếm đa số người lái xe, nên việc họ gây ra nhiều tai nạn hơn là điều tất yếu, chứ không phải do kinh nghiệm gây ra.
* Phương án 4: Chưa có test thống kê: Việc thiếu kiểm định thống kê có thể làm giảm độ tin cậy của kết quả, nhưng nó không phải là yếu tố quan trọng nhất trong việc chỉ ra sự sai sót trong lập luận.

Vì vậy, phương án 3 là chính xác nhất vì nó chỉ ra rằng cần phải có một nhóm đối chứng (những người lái xe không gây tai nạn) để so sánh và đưa ra kết luận hợp lý.