Theo Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì quy định nào sau đây là đúng?

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về tư cách tố tụng của đương sự trong tố tụng dân sự tại phiên tòa sơ thẩm. Theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam, tư cách tố tụng của đương sự (nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) được xác định tại thời điểm thụ lý vụ án và không bị thay đổi tại phiên tòa sơ thẩm. Nếu có sự thay đổi về chủ thể tham gia tố tụng (ví dụ: cá nhân chết, doanh nghiệp giải thể), thì sẽ phát sinh các vấn đề như thay đổi người tiến hành tố tụng hoặc thay thế quyền và nghĩa vụ của đương sự, chứ không phải là sự thay đổi tư cách tố tụng của chính đương sự đó. Do đó, khẳng định tư cách tố tụng của đương sự có thể bị thay đổi tại phiên tòa sơ thẩm là sai.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các trường hợp Tòa án có thể đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Theo quy định tại Điều 216 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Tòa án có thể đình chỉ giải quyết vụ án trong các trường hợp sau:

1. Khi vụ án không còn đối tượng tranh chấp: Điều này xảy ra khi các bên đã tự thỏa thuận với nhau về vấn đề đang tranh chấp, hoặc sự kiện pháp lý làm phát sinh tranh chấp đã chấm dứt, không còn cơ sở để Tòa án giải quyết.
2. Khi thuộc trường hợp miễn trừ trách nhiệm dân sự theo quy định của pháp luật: Trường hợp này ít gặp trong thực tế.
3. Khi hết thời hiệu khởi kiện mà các bên yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu này.
4. Khi nguyên đơn vắng mặt tại phiên tòa theo giấy triệu tập của Tòa án mà không có lý do chính đáng và việc xét xử vắng mặt nguyên đơn được tiến hành theo quy định của Bộ luật này.
5. Khi không có cơ sở để thụ lý, giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

Phân tích các phương án:
* Phương án 1: Khi vụ án không còn đối tượng tranh chấp. Đây là một trong những căn cứ pháp lý để Tòa án đình chỉ giải quyết vụ án, do đó là phương án đúng.
* Phương án 2: Khi một trong các bên không tham gia phiên tòa. Việc một bên vắng mặt tại phiên tòa không tự động dẫn đến đình chỉ vụ án, mà tùy thuộc vào việc vắng mặt có lý do chính đáng hay không, và vai trò của người vắng mặt (nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan...). Chỉ khi nguyên đơn vắng mặt không có lý do chính đáng và việc xét xử vắng mặt nguyên đơn được tiến hành, Tòa án mới có thể đình chỉ.
* Phương án 3: Khi có sự thay đổi về thẩm quyền tòa án. Nếu có sự thay đổi về thẩm quyền, Tòa án đang thụ lý sẽ chuyển vụ án cho Tòa án có thẩm quyền, chứ không phải đình chỉ giải quyết vụ án.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các trường hợp tòa án có thể tạm dừng xét xử vụ án theo quy định của pháp luật tố tụng. Các trường hợp được liệt kê trong câu hỏi đều là những lý do chính đáng để tòa án xem xét tạm dừng phiên tòa, nhằm đảm bảo quá trình tố tụng diễn ra khách quan, đúng pháp luật và tôn trọng quyền lợi của các bên liên quan. Cụ thể:
1. Khi có căn cứ cho thấy vụ án cần phải điều tra thêm: Đây là trường hợp cần thiết để thu thập thêm chứng cứ, làm rõ các tình tiết quan trọng của vụ án, đảm bảo việc xét xử được chính xác.
2. Khi có sự thay đổi về thẩm quyền xét xử: Nếu trong quá trình giải quyết vụ án, phát hiện ra vụ án thuộc thẩm quyền của tòa án khác hoặc cấp khác, tòa án đang thụ lý có thể tạm dừng để chuyển hồ sơ.
3. Khi các đương sự không thể có mặt tại phiên tòa: Việc vắng mặt của các đương sự (nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan...) hoặc người làm chứng, người giám định, người phiên dịch có thể là lý do để tạm dừng phiên tòa, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác (ví dụ: vắng mặt mà không có lý do chính đáng hoặc có thể xét xử vắng mặt).
Vì vậy, cả ba phương án được đưa ra đều là những trường hợp có thể khiến tòa án tạm dừng xét xử. Tuy nhiên, trong khuôn khổ câu hỏi trắc nghiệm với một đáp án đúng duy nhất, ta cần xác định trường hợp nào phổ biến hoặc mang tính quyết định hơn. Theo quy định của pháp luật tố tụng, việc tạm dừng phiên tòa có thể xảy ra trong nhiều trường hợp, bao gồm cả ba trường hợp trên. Nếu câu hỏi yêu cầu chọn *một* trường hợp, thì thường câu hỏi sẽ được đặt ra theo hướng "Trường hợp nào sau đây *không* phải là lý do để tòa án tạm dừng xét xử" hoặc nhấn mạnh một trường hợp cụ thể. Trong trường hợp này, cả ba đều là lý do hợp lệ. Tuy nhiên, theo thực tiễn và cách diễn đạt, cả 3 phương án đều mô tả các tình huống pháp lý có thể dẫn đến việc tạm dừng xét xử.

Nếu chỉ được chọn một đáp án, cần xem xét ngữ cảnh hoặc quy định cụ thể hơn. Tuy nhiên, xét về mặt lý thuyết và pháp lý, cả ba trường hợp đều hợp lệ. Câu hỏi có thể đang kiểm tra sự hiểu biết tổng quát về các yếu tố ảnh hưởng đến tiến trình xét xử. Trong trường hợp này, nếu cần chọn 1 đáp án, phương án 1 (cần điều tra thêm) và phương án 3 (đương sự không thể có mặt) là những lý do rất phổ biến và trực tiếp ảnh hưởng đến khả năng tiếp tục phiên tòa. Phương án 2 (thay đổi thẩm quyền) cũng là lý do hợp lệ nhưng có thể ít xảy ra hơn trong quá trình diễn ra phiên tòa đã được mở.

Tuy nhiên, khi các đương sự không thể có mặt tại phiên tòa (phương án 3) là một lý do rất phổ biến để hoãn phiên tòa. Pháp luật quy định rõ về các trường hợp hoãn phiên tòa khi vắng mặt các đương sự hoặc người tham gia tố tụng khác, trừ khi có thể xét xử vắng mặt theo quy định.

Do đó, đáp án chính xác nhất trong các lựa chọn được đưa ra là phương án 3.