Biện pháp bảo đảm nào được áp dụng trong tình huống sau đây: A ký hợp đồng tín dụng vay của ngân hàng B 5 tỷ vnđ. Theo yêu cầu của ngân hàng B, A phải có tài sản bảo đảm cho khoản vay đó. Tuy nhiên, do không còn tài sản nào để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng vay trên nên A đã nhờ và được C đồng ý sử dụng ngôi nhà thuộc quyền sở hữu của C bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ của A trong hợp đồng vay với ngân hàng.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các trường hợp chấm dứt quan hệ cầm cố tài sản. Theo quy định của pháp luật dân sự, quan hệ cầm cố tài sản chấm dứt khi nghĩa vụ bảo đảm bằng cầm cố chấm dứt, việc cầm cố tài sản được hủy bỏ hoặc thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác, hoặc khi tài sản cầm cố đã được xử lý hoặc theo thỏa thuận của các bên. Phương án 1 bao hàm đầy đủ cả ba trường hợp này, do đó là phương án trả lời đúng nhất.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các loại hợp đồng dân sự, cụ thể là loại hợp đồng phát sinh khi một cá nhân vay tiền từ ngân hàng để phục vụ mục đích kinh doanh. Trong trường hợp này, ngân hàng cung cấp một khoản tiền cho người vay sử dụng và người vay có nghĩa vụ hoàn trả cả gốc và lãi theo thỏa thuận. Đây chính là bản chất của hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn. Các phương án khác không phù hợp: Hợp đồng đấu thầu liên quan đến việc lựa chọn nhà thầu; hợp đồng thuê tài sản là việc sử dụng tài sản của người khác trong một thời gian nhất định và trả tiền thuê; hợp đồng mua bán tài sản là việc chuyển quyền sở hữu tài sản từ bên này sang bên kia.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về thời hạn hiệu lực của hợp đồng ủy quyền khi không có thỏa thuận giữa các bên và pháp luật không có quy định cụ thể. Theo quy định tại Điều 589 Bộ luật Dân sự 2015, thời hạn ủy quyền do các bên thỏa thuận; nếu không có thỏa thuận về thời hạn thì hợp đồng ủy quyền có hiệu lực cho đến khi hoàn thành công việc được ủy quyền. Tuy nhiên, nếu câu hỏi đặt ra trong bối cảnh "không có thỏa thuận pháp luật không có quy định", điều này ngụ ý về một trường hợp đặc biệt cần áp dụng quy định chung về thời hạn hợp đồng. Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam không có quy định cụ thể về thời hạn 5 năm cho hợp đồng ủy quyền trong trường hợp này. Thay vào đó, thời hạn này thường được hiểu là cho đến khi hoàn thành công việc hoặc theo thỏa thuận. Trong các phương án đưa ra, không có phương án nào hoàn toàn chính xác theo Bộ luật Dân sự hiện hành về trường hợp "không có thỏa thuận pháp luật không có quy định". Tuy nhiên, nếu phải chọn một phương án dựa trên các lựa chọn có sẵn và xem xét các quy định liên quan trong các văn bản pháp luật cũ hoặc các thông lệ chung, phương án 5 năm đôi khi được nhắc đến trong một số ngữ cảnh pháp lý. Nhưng theo luật hiện hành, khi không có thỏa thuận, thời hạn là đến khi hoàn thành công việc. Do câu hỏi không cung cấp đủ ngữ cảnh để áp dụng chính xác Bộ luật Dân sự 2015, và các phương án lại đưa ra các mốc thời gian cố định. Trong trường hợp các phương án đều không phản ánh đúng quy định hiện hành, người ra đề có thể dựa trên một quy định đã lỗi thời hoặc một cách hiểu khác. Tuy nhiên, theo Bộ luật Dân sự 2015, nếu không có thỏa thuận thì thời hạn là đến khi hoàn thành công việc. Nếu vẫn phải chọn một đáp án trong 4 phương án này, và giả định rằng câu hỏi ám chỉ một khoảng thời gian tối đa hoặc một quy định đã cũ, phương án 5 năm là lựa chọn phổ biến trong một số trường hợp tương tự ở các luật trước đây hoặc các loại hợp đồng khác. Tuy nhiên, đây là một câu hỏi có thể gây nhầm lẫn do thiếu chính xác trong việc liên kết với quy định pháp luật hiện hành. Trong bối cảnh các lựa chọn được đưa ra, phương án 1 (5 năm) thường được hiểu là một thời hạn dài nhất có thể áp dụng hoặc là một quy định đã từng tồn tại. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng theo Bộ luật Dân sự 2015, thời hạn này là đến khi hoàn thành công việc được ủy quyền nếu không có thỏa thuận.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về tính pháp lý của giao dịch do người không có thẩm quyền xác lập. Theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam, giao dịch do người không có thẩm quyền xác lập thực hiện không phải lúc nào cũng không có giá trị pháp lý. Cụ thể, Điều 127 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về xác lập giao dịch dân sự: 'Giao dịch dân sự vô hiệu trong các trường hợp sau đây: 1. Vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức, xã hội; 2. Do giả tạo; 3. Do nhầm lẫn về đối tượng, bản chất của giao dịch hoặc các tình tiết quan trọng khác làm cho một bên nhầm lẫn; 4. Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; 5. Do người chưa thành niên, người mất, hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện; 6. Do không có năng lực hành vi dân sự hoặc không có quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự hoặc do người khác xác lập, thực hiện không trên cơ sở ủy quyền theo quy định.’ Tuy nhiên, Điều 128 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu: '1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập. 2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu, các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu không có đối tượng là nghĩa vụ dân sự thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, chấm dứt việc thực hiện nghĩa vụ. 3. Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng đối tượng là tài sản đã được chuyển giao cho người thứ ba nhận thức thiện chí, không có lỗi trong việc tài sản bị chiếm hữu, nhận chuyển giao từ bên có lỗi trong giao dịch thì tài sản đó không bị truy đòi.' Như vậy, có trường hợp giao dịch vô hiệu nhưng tài sản đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình thì không bị truy đòi. Mặt khác, Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: '1. Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường...'. Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự chưa có hiệu lực: 'Giao dịch dân sự chưa có hiệu lực hoặc bị vô hiệu mà không thuộc trường hợp quy định tại Điều 129 của Bộ luật này thì không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập. Các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.' Như vậy, có những trường hợp giao dịch do người không có thẩm quyền xác lập vẫn có thể có hiệu lực hoặc có những hậu quả pháp lý khác, không nhất thiết là luôn luôn không có giá trị pháp lý. Ví dụ: người đại diện theo pháp luật xác lập giao dịch vượt quá phạm vi đại diện nhưng người được đại diện vẫn đồng ý hoặc không phản đối, thì giao dịch đó vẫn có hiệu lực. Do đó, khẳng định 'luôn luôn không có giá trị pháp lý' là sai.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về trách nhiệm tài sản của các thành viên góp vốn khi pháp nhân mất khả năng thanh toán. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, khi tài sản của pháp nhân không đủ để thực hiện nghĩa vụ, các thành viên góp vốn chỉ chịu trách nhiệm trong phạm vi phần vốn góp của mình, không phải chịu trách nhiệm bằng tài sản riêng. "Sai" là đáp án chính xác vì quy định này trái với nguyên tắc trách nhiệm hữu hạn của thành viên trong pháp nhân.