Hợp đồng nào phát sinh trong trường hợp một người đến ngân hàng vay một khoản tiền để kinh doanh:

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về thời hạn hiệu lực của hợp đồng ủy quyền khi không có thỏa thuận giữa các bên và pháp luật không có quy định cụ thể. Theo quy định tại Điều 589 Bộ luật Dân sự 2015, thời hạn ủy quyền do các bên thỏa thuận; nếu không có thỏa thuận về thời hạn thì hợp đồng ủy quyền có hiệu lực cho đến khi hoàn thành công việc được ủy quyền. Tuy nhiên, nếu câu hỏi đặt ra trong bối cảnh "không có thỏa thuận pháp luật không có quy định", điều này ngụ ý về một trường hợp đặc biệt cần áp dụng quy định chung về thời hạn hợp đồng. Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam không có quy định cụ thể về thời hạn 5 năm cho hợp đồng ủy quyền trong trường hợp này. Thay vào đó, thời hạn này thường được hiểu là cho đến khi hoàn thành công việc hoặc theo thỏa thuận. Trong các phương án đưa ra, không có phương án nào hoàn toàn chính xác theo Bộ luật Dân sự hiện hành về trường hợp "không có thỏa thuận pháp luật không có quy định". Tuy nhiên, nếu phải chọn một phương án dựa trên các lựa chọn có sẵn và xem xét các quy định liên quan trong các văn bản pháp luật cũ hoặc các thông lệ chung, phương án 5 năm đôi khi được nhắc đến trong một số ngữ cảnh pháp lý. Nhưng theo luật hiện hành, khi không có thỏa thuận, thời hạn là đến khi hoàn thành công việc. Do câu hỏi không cung cấp đủ ngữ cảnh để áp dụng chính xác Bộ luật Dân sự 2015, và các phương án lại đưa ra các mốc thời gian cố định. Trong trường hợp các phương án đều không phản ánh đúng quy định hiện hành, người ra đề có thể dựa trên một quy định đã lỗi thời hoặc một cách hiểu khác. Tuy nhiên, theo Bộ luật Dân sự 2015, nếu không có thỏa thuận thì thời hạn là đến khi hoàn thành công việc. Nếu vẫn phải chọn một đáp án trong 4 phương án này, và giả định rằng câu hỏi ám chỉ một khoảng thời gian tối đa hoặc một quy định đã cũ, phương án 5 năm là lựa chọn phổ biến trong một số trường hợp tương tự ở các luật trước đây hoặc các loại hợp đồng khác. Tuy nhiên, đây là một câu hỏi có thể gây nhầm lẫn do thiếu chính xác trong việc liên kết với quy định pháp luật hiện hành. Trong bối cảnh các lựa chọn được đưa ra, phương án 1 (5 năm) thường được hiểu là một thời hạn dài nhất có thể áp dụng hoặc là một quy định đã từng tồn tại. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng theo Bộ luật Dân sự 2015, thời hạn này là đến khi hoàn thành công việc được ủy quyền nếu không có thỏa thuận.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về tính pháp lý của giao dịch do người không có thẩm quyền xác lập. Theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam, giao dịch do người không có thẩm quyền xác lập thực hiện không phải lúc nào cũng không có giá trị pháp lý. Cụ thể, Điều 127 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về xác lập giao dịch dân sự: 'Giao dịch dân sự vô hiệu trong các trường hợp sau đây: 1. Vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức, xã hội; 2. Do giả tạo; 3. Do nhầm lẫn về đối tượng, bản chất của giao dịch hoặc các tình tiết quan trọng khác làm cho một bên nhầm lẫn; 4. Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; 5. Do người chưa thành niên, người mất, hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện; 6. Do không có năng lực hành vi dân sự hoặc không có quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự hoặc do người khác xác lập, thực hiện không trên cơ sở ủy quyền theo quy định.’ Tuy nhiên, Điều 128 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu: '1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập. 2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu, các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu không có đối tượng là nghĩa vụ dân sự thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, chấm dứt việc thực hiện nghĩa vụ. 3. Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng đối tượng là tài sản đã được chuyển giao cho người thứ ba nhận thức thiện chí, không có lỗi trong việc tài sản bị chiếm hữu, nhận chuyển giao từ bên có lỗi trong giao dịch thì tài sản đó không bị truy đòi.' Như vậy, có trường hợp giao dịch vô hiệu nhưng tài sản đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình thì không bị truy đòi. Mặt khác, Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: '1. Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường...'. Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự chưa có hiệu lực: 'Giao dịch dân sự chưa có hiệu lực hoặc bị vô hiệu mà không thuộc trường hợp quy định tại Điều 129 của Bộ luật này thì không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập. Các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.' Như vậy, có những trường hợp giao dịch do người không có thẩm quyền xác lập vẫn có thể có hiệu lực hoặc có những hậu quả pháp lý khác, không nhất thiết là luôn luôn không có giá trị pháp lý. Ví dụ: người đại diện theo pháp luật xác lập giao dịch vượt quá phạm vi đại diện nhưng người được đại diện vẫn đồng ý hoặc không phản đối, thì giao dịch đó vẫn có hiệu lực. Do đó, khẳng định 'luôn luôn không có giá trị pháp lý' là sai.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về trách nhiệm tài sản của các thành viên góp vốn khi pháp nhân mất khả năng thanh toán. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, khi tài sản của pháp nhân không đủ để thực hiện nghĩa vụ, các thành viên góp vốn chỉ chịu trách nhiệm trong phạm vi phần vốn góp của mình, không phải chịu trách nhiệm bằng tài sản riêng. "Sai" là đáp án chính xác vì quy định này trái với nguyên tắc trách nhiệm hữu hạn của thành viên trong pháp nhân.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về năng lực hành vi dân sự của người bị khiếm khuyết thể chất, cụ thể là người bị mù, câm hoặc điếc. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, đặc biệt là Bộ luật Dân sự, người bị bệnh tâm thần hoặc các bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi của mình thì tòa án mới có thể tuyên bố là mất hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự. Việc bị mù, câm hoặc điếc không tự động làm mất hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự của một người. Họ vẫn có đầy đủ khả năng để thực hiện các giao dịch dân sự, trừ khi có quyết định khác của tòa án dựa trên tình trạng sức khỏe tinh thần hoặc khả năng nhận thức và làm chủ hành vi. Do đó, khẳng định người bị khiếm khuyết thể chất như bị mù, câm hoặc điếc thì bị hạn chế năng lực hành vi dân sự là SAI.

Câu hỏi này kiểm tra hiểu biết về bản chất của các quan hệ tài sản trong luật dân sự. Luật dân sự điều chỉnh các quan hệ tài sản, tức là các quan hệ có liên quan đến tài sản, tiền bạc giữa các chủ thể. Tuy nhiên, không phải mọi quan hệ tài sản đều phát sinh hoàn toàn theo ý chí của các chủ thể. Một số quan hệ tài sản có thể phát sinh do các sự kiện pháp lý khác, không phụ thuộc hoàn toàn vào ý chí các bên, ví dụ như các quan hệ phát sinh từ hành vi gây thiệt hại (trách nhiệm bồi thường ngoài hợp đồng), thừa kế, hoặc các quan hệ phát sinh từ quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Do đó, khẳng định 'Mọi quan hệ tài sản do luật dân sự điều chỉnh đều phát sinh theo ý chí của các chủ thể trong quan hệ' là không chính xác.