Do điều gì dẫn đến “Sai lầm cơ bản”?

Sử dụng luận cứ không xác thực khi chứng minh hay bác bỏ.

Không tuân thủ các quy luật cơ bản của tư duy.

Không tuân thủ các quy tắc cơ bản trong chứng minh.

Không hiểu được những điều đơn giản, cơ bản trong lập luận.

Trả lời:

Đáp án đúng: A

"Sai lầm cơ bản" thường xuất phát từ việc không tuân thủ các quy luật cơ bản của tư duy logic, dẫn đến những kết luận hoặc lập luận sai lệch. Các lựa chọn khác có thể là biểu hiện cụ thể của việc không tuân thủ các quy luật này, nhưng lựa chọn "Không tuân thủ các quy luật cơ bản của tư duy" bao quát hơn và chính xác nhất.

340 câu trắc nghiệm Logic học có hướng dẫn giải - Phần 5

Chia sẻ 340 câu trắc ôn thi trắc nghiệm logic học có đáp án dành cho các bạn sinh viên nhằm giúp bạn ôn tập và kiểm tra đạt kết quả cao.

50 câu hỏi 60 phút

Bắt đầu thi

Câu hỏi liên quan

Câu 28:

Ai đó nói “Tôi là kẻ nói dối”; vậy người đó nói dối hay nói thật?

Lời giải:

Đáp án đúng: D

Đây là một nghịch lý logic. Nếu người đó nói thật, thì tuyên bố của họ (rằng họ là kẻ nói dối) là sai. Nếu người đó nói dối, thì tuyên bố của họ (rằng họ là kẻ nói dối) là đúng. Vì vậy, không thể xác định được người đó đang nói thật hay nói dối, và tất cả các đáp án A, B, và C đều không chính xác. Do đó, đáp án đúng là D.

Câu 29:

Có ba GV tên là: Toán, Lý, Hóa; Mỗi người dạy một trong ba môn là: môn toán, môn lý, môn hóa; Ba mệnh đề sau đây chỉ có một mệnh đề đúng: 1) GV Toán dạy môn hóa; 2) GV Lý không dạy môn hóa; 3) GV Hóa không dạy môn lý. Hỏi GV nào dạy môn gì?

Lời giải:

Đáp án đúng: B

Phân tích các mệnh đề:

* Mệnh đề 1: GV Toán dạy môn hóa.
* Mệnh đề 2: GV Lý không dạy môn hóa.
* Mệnh đề 3: GV Hóa không dạy môn lý.

Vì chỉ có một mệnh đề đúng, ta xét các trường hợp:

* Trường hợp 1: Mệnh đề 1 đúng, thì mệnh đề 2 và 3 sai.
* Mệnh đề 1 đúng: GV Toán dạy Hóa.
* Mệnh đề 2 sai: GV Lý dạy Hóa (mâu thuẫn với GV Toán dạy Hóa).
* Vậy trường hợp 1 bị loại.
* Trường hợp 2: Mệnh đề 2 đúng, thì mệnh đề 1 và 3 sai.
* Mệnh đề 2 đúng: GV Lý không dạy Hóa.
* Mệnh đề 1 sai: GV Toán không dạy Hóa.
* Mệnh đề 3 sai: GV Hóa dạy lý.
* Suy ra: GV Hóa dạy Lý, GV Lý dạy Toán, GV Toán dạy Hóa.
* Trường hợp 3: Mệnh đề 3 đúng, thì mệnh đề 1 và 2 sai.
* Mệnh đề 3 đúng: GV Hóa không dạy Lý.
* Mệnh đề 1 sai: GV Toán không dạy Hóa.
* Mệnh đề 2 sai: GV Lý dạy Hóa.
* Suy ra: GV Lý dạy Hóa, GV Hóa dạy Toán, GV Toán dạy Lý.

Vậy chỉ có trường hợp 2 thỏa mãn. GV Toán dạy lý, GV Lý dạy toán, GV Hóa dạy hóa.

Câu 30:

Nếu mệnh đề “Trong hội nghị này (THNN) có người tán thành ý kiến ấy (TTYKÂ)” là sai, thì mệnh đề nào sau đây sẽ đúng?

Lời giải:

Đáp án đúng: B

Mệnh đề "Trong hội nghị này (THNN) có người tán thành ý kiến ấy (TTYKÂ)" là một mệnh đề tồn tại. Mệnh đề phủ định của mệnh đề tồn tại "∃x P(x)" là mệnh đề "∀x ¬P(x)", nghĩa là "Không có x nào thỏa mãn P(x)". Trong trường hợp này, phủ định của "Có người trong hội nghị này tán thành ý kiến ấy" là "Không có ai trong hội nghị này tán thành ý kiến ấy", hoặc "Mọi người trong hội nghị này đều không tán thành ý kiến ấy".

Phương án A: "THNN không phải không có người TTYKÂ" tương đương với "THNN có người TTYKÂ", là mệnh đề gốc, không phải phủ định của nó.
Phương án B: "THNN không có ai không TTYKÂ" tương đương với "Mọi người trong hội nghị này đều TTYKÂ", không phải phủ định của mệnh đề gốc.
Phương án C: "THNN có vài người không TTYKÂ" là phủ định chính xác của mệnh đề "Trong hội nghị này có người tán thành ý kiến ấy". Nếu mệnh đề gốc sai, tức là không có ai tán thành ý kiến đó, thì sẽ có ít nhất một vài (thậm chí là tất cả) người không tán thành ý kiến đó. Do đó, mệnh đề C đúng.
Phương án D: "B và C đều đúng" là sai vì B sai.

Vậy đáp án đúng là C.

Câu 31:

“Không hiệp ý thì đã chẳng đến đây; đã đến đây tức là không ai không hiệp ý”. Đoạn văn này thể hiện suy luận gì? Có hợp logic không?

Lời giải:

Đáp án đúng: D

Đoạn văn trên thể hiện suy luận diễn dịch trực tiếp kiểu kéo theo.

* Phân tích đoạn văn:
* Tiền đề 1: Nếu không hiệp ý, thì đã không đến đây.
* Tiền đề 2: Đã đến đây.
* Kết luận (ẩn): Vậy, có sự hiệp ý.

* Tính hợp logic: Suy luận này hợp logic vì nó tuân theo quy tắc Modus Ponens (khẳng định tiền). Nếu P kéo theo Q, và P đúng, thì Q đúng. Trong trường hợp này, P là "đến đây", Q là "hiệp ý".

* Loại trừ các phương án khác:
* Tam đoạn luận (TĐL) cần có hai tiền đề và một kết luận rõ ràng, trong khi đoạn văn này chỉ có một tiền đề và một mệnh đề khẳng định.
* Các phương án có "bớt kết luận" hoặc "bớt đại tiền đề" không phù hợp vì đoạn văn đã trình bày một lập luận đầy đủ (dù kết luận được ngụ ý).

Do đó, đáp án đúng nhất là "Diễn dịch trực tiếp kiểu kéo theo, hợp logic".

Câu 32:

“Vợ tôi là đàn bà; cô là đàn bà; vậy, cô là vợ tôi”. Kết luận sai lầm này có thể bác bỏ bằng cách nào?

Lời giải:

Đáp án đúng: C

Câu hỏi này kiểm tra khả năng nhận biết lỗi lôgic trong một suy luận. Suy luận "Vợ tôi là đàn bà; cô là đàn bà; vậy, cô là vợ tôi" mắc lỗi khẳng định hệ quả. Tức là, từ việc cả vợ tôi và cô đều là đàn bà, không thể suy ra cô là vợ tôi. Có thể có rất nhiều người phụ nữ khác không phải vợ tôi.

* Phương án A: Luận cứ (tiền đề) trong suy luận này có thể đúng (vợ tôi là đàn bà, cô là đàn bà), nên việc chỉ ra luận cứ không chân thực không bác bỏ được lỗi sai của suy luận.
* Phương án B: Luận cứ không phải là lý do đầy đủ. Việc ai đó là đàn bà không đủ để kết luận người đó là vợ tôi. Đây là một phần của vấn đề, nhưng chưa phải là toàn bộ.
* Phương án C: Lập luận này không hợp lôgic. Chính xác là nó mắc lỗi lôgic khẳng định hệ quả.
* Phương án D: Vì phương án C đúng và là cách chính xác nhất để bác bỏ kết luận sai lầm, nên đây là đáp án đúng. Phương án B cũng có phần đúng nhưng không đầy đủ bằng C.

Vậy đáp án đúng là C.

Câu 33:

Qua lời thoại sau hãy xác định lý luận của Y là gì?

X: Tôi cho rằng anh không tuân theo quy tắc giao thông như vậy là sai. Phải sửa chữa.

Y: Không tuân theo cũng chẳng có gì là ghê gớm cả!

X: Mọi người ai cũng không tuân theo thì trên đường sẽ loạn.

Y: Tôi không cãi nổi với anh, mà anh cũng chả giỏi giang gì, anh thử nói giao thông là gì xem nào?

Lời giải: