Án treo không được áp dung cho trường hợp tội đã phạm là tội nghiêm trọng?

=> Nhận định này Sai.vì trong trường hợp tội đã phạm là tội nghiêm trọng mà mức án đã tuyên đối với họ không quá 3 năm và các Điều kiện khác về án treo đêu thoả mãn (theo Đ60 Bộ luật hình sự Việt Nam) thì họ được hưởng án treo. Ví dụ:án treo vẫn có thể áp dung đối với người phạm tội gây mất TTCC (K2 Đ245 Bộ luật hình sự Việt Nam có khung hình phạt từ 2 đến 7 năm: tội nghiêm trọng khi thoả mãn các Điều kiện của án treo quy định tại Đ60 Bộ luật hình sự Việt Nam).

Người chuẩn bị phạm tội chiếm đoạt chất phóng xạ không phải lúc nào cũng phải chịu trách nhiệm hình sự. Theo quy định của pháp luật hình sự, người chuẩn bị phạm tội chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với một số tội phạm rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng được quy định cụ thể trong Bộ luật Hình sự. Việc chiếm đoạt chất phóng xạ có thể thuộc trường hợp này, nhưng cần xem xét cụ thể các quy định của pháp luật để xác định. Do đó, câu trả lời "Đúng" không hoàn toàn chính xác trong mọi trường hợp.

Theo quy định của pháp luật hình sự Việt Nam, không phải mọi hành vi chuẩn bị phạm tội đều phải chịu trách nhiệm hình sự. Chỉ những hành vi chuẩn bị phạm các tội đặc biệt nghiêm trọng quy định tại Điều 14 của Bộ luật Hình sự mới phải chịu trách nhiệm hình sự. Mại dâm không thuộc các tội đặc biệt nghiêm trọng được quy định này. Do đó, hành vi chuẩn bị phạm tội chứa mại dâm không phải lúc nào cũng phải chịu trách nhiệm hình sự.

Điều 14 Bộ luật Hình sự quy định về chuẩn bị phạm tội. Khoản 2 của điều này quy định: "Người chuẩn bị phạm một tội đặc biệt nghiêm trọng thì phải chịu trách nhiệm hình sự.". Hiếp dâm là tội phạm nghiêm trọng hoặc rất nghiêm trọng, không phải là tội đặc biệt nghiêm trọng. Do đó, không phải mọi trường hợp chuẩn bị phạm tội hiếp dâm đều phải chịu trách nhiệm hình sự.

Hành vi tấn công là cơ sở của phòng vệ chính đáng không phải lúc nào cũng là một tội phạm. Theo quy định của pháp luật hình sự, phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Nếu hành vi chống trả này gây thiệt hại cho người tấn công, thì hành vi đó không bị coi là tội phạm nếu nó đáp ứng các điều kiện của phòng vệ chính đáng (tức là, hành vi tấn công phải là hành vi trái pháp luật, xâm phạm hoặc đe dọa xâm phạm các lợi ích được pháp luật bảo vệ, và hành vi phòng vệ phải tương xứng với mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công). Do đó, hành vi tấn công chỉ là cơ sở để xác định hành vi phòng vệ chính đáng, chứ bản thân nó không nhất thiết phải là một tội phạm (ví dụ, một người có thể tấn công người khác một cách trái pháp luật nhưng hành vi đó chỉ cấu thành một hành vi vi phạm hành chính chứ không phải là một tội phạm).

Câu hỏi đề cập đến mối quan hệ giữa hành vi không hành động, tội phạm vật chất và cấu thành tội phạm. Tội phạm vật chất là loại tội phạm mà cấu thành của nó đòi hỏi phải có hậu quả vật chất xảy ra. Không phải mọi hành vi không hành động (ví dụ: không cứu người đang chết đuối, không trả tiền nợ đúng hạn) đều cấu thành tội phạm vật chất, vì còn phải xem xét các yếu tố khác như nghĩa vụ pháp lý, khả năng thực hiện hành vi, và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi không hành động và hậu quả xảy ra. Do đó, câu trả lời "Đúng" là chính xác.