Hộ gia đình là tập thể những người thân thích với nhau và có hộ khẩu thường trú.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về năng lực hành vi dân sự của người chưa thành niên và người bị bệnh tâm thần theo quy định của pháp luật Việt Nam. Theo Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015, người chưa đủ 15 tuổi thì không có năng lực hành vi dân sự, trừ trường hợp có người đại diện theo pháp luật. Người từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi có năng lực hành vi dân sự nhưng có thể bị hạn chế. Đối với người bị bệnh tâm thần hoặc không có khả năng nhận thức, làm chủ hành vi, thì theo Điều 23 Bộ luật Dân sự 2015, Tòa án có thể ra quyết định tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự. Khi một người bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự thì phải có người giám hộ. Tuy nhiên, câu hỏi nêu rằng 'người chưa thành niên' bắt buộc phải có người giám hộ là chưa chính xác hoàn toàn, vì người từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi có năng lực hành vi dân sự, chỉ trong trường hợp họ không có khả năng nhận thức và làm chủ hành vi hoặc có những hạn chế khác thì mới cần người đại diện hoặc giám hộ theo quy định. Mặt khác, 'người bị bệnh tâm thần' không phải tất cả đều bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự và bắt buộc phải có người giám hộ. Chỉ những trường hợp Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự thì mới cần. Do đó, phát biểu "Người chưa thành niên, người bị bệnh tâm thần bắt buộc phải có người giám hộ" là sai.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về năng lực pháp luật của hộ gia đình trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Theo quy định của pháp luật Việt Nam, hộ gia đình được công nhận là chủ thể pháp luật trong các giao dịch dân sự, kinh sự, hôn nhân và gia đình. Tuy nhiên, năng lực pháp luật của hộ gia đình không mang tính chuyên biệt mà là một dạng năng lực pháp luật chung, được xác định dựa trên các thành viên có năng lực hành vi dân sự trong hộ gia đình. Cụ thể, hộ gia đình có thể thực hiện các quyền và nghĩa vụ thông qua người đại diện là chủ hộ hoặc các thành viên khác được ủy quyền. Do đó, nhận định "Năng lực pháp luật của hộ gia đình mang tính chuyên biệt" là không chính xác.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về năng lực hành vi dân sự của cá nhân, cụ thể là trường hợp người nghiện ma túy hoặc chất kích thích khác dẫn đến phá tài sản gia đình. Theo Điều 22 Bộ luật Dân sự 2015, người nghiện ma túy, nghiện các chất kích thích khác mà dẫn đến làm mất khả năng nhận thức hoặc làm chủ hành vi của mình thì theo yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Tòa án có thể ra quyết định tuyên bố người này là người mất năng lực hành vi dân sự. Tuy nhiên, câu hỏi chỉ nêu "nghiện ma túy hoặc chất kích thích khác dẫn đến phá tài sản gia đình", đây là biểu hiện của hành vi chứ không nhất thiết đã làm mất hoàn toàn khả năng nhận thức hoặc làm chủ hành vi. Việc hạn chế hay mất năng lực hành vi dân sự cần có quyết định của Tòa án dựa trên tình trạng thực tế và yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Do đó, việc kết luận ngay lập tức người nghiện ma túy dẫn đến phá tài sản gia đình là "người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự" là chưa chính xác, bởi có thể họ vẫn còn nhận thức và làm chủ hành vi ở một mức độ nhất định, hoặc cần Tòa án tuyên bố. Tuy nhiên, nếu hiểu theo hướng suy đoán thông thường hoặc thực tế pháp lý (người nghiện nặng thường khó làm chủ hành vi), thì có thể coi là đúng. Nhưng xét theo quy định chặt chẽ của pháp luật, thì việc tuyên bố "hạn chế năng lực hành vi dân sự" cần phải có căn cứ và quy trình. Trong trường hợp này, việc đưa ra phán đoán "Đúng" có thể dựa trên suy luận về hệ quả của hành vi nghiện ngập, nhưng xét về mặt pháp lý chính xác, câu khẳng định là "Sai" vì nó không phải là quy định mặc nhiên, mà cần có quyết định của Tòa án. Tuy nhiên, nếu câu hỏi ám chỉ tình trạng chung và khả năng suy đoán thì "Đúng" cũng có thể chấp nhận được ở một mức độ nào đó. Để đảm bảo tính chính xác pháp lý, câu này nên được coi là "Sai" vì quy định về hạn chế năng lực hành vi dân sự là chặt chẽ và cần có quyết định của Tòa án. Nhưng trong bối cảnh câu hỏi trắc nghiệm, "Đúng" có thể là đáp án mong muốn nếu người ra đề suy xét đến hệ quả tất yếu của hành vi nghiện ngập nặng.

Câu hỏi đang kiểm tra kiến thức về bản chất pháp lý của việc cải tổ pháp nhân. Cải tổ pháp nhân (tái cấu trúc) không nhất thiết làm chấm dứt sự tồn tại của pháp nhân đó. Thay vào đó, nó có thể bao gồm các hoạt động như sáp nhập, hợp nhất, chia tách, chuyển đổi hình thức sở hữu, hoặc thay đổi điều lệ, mục đích hoạt động. Trong nhiều trường hợp, quá trình cải tổ nhằm mục đích nâng cao hiệu quả hoạt động, mở rộng quy mô, hoặc thích ứng với sự thay đổi của thị trường, trong khi pháp nhân vẫn tiếp tục tồn tại và kế thừa các quyền, nghĩa vụ trước đó. Việc chấm dứt sự tồn tại của pháp nhân thường xảy ra khi có quyết định giải thể hoặc phá sản.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về quyền sử dụng lối đi qua bất động sản liền kề theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam. Cụ thể, khi một bất động sản bị vây bọc bởi các bất động sản của chủ sở hữu khác, không có lối ra công cộng, thì chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc có quyền yêu cầu chủ sở hữu bất động sản liền kề dành cho một lối đi cần thiết, hợp lý. Quyền này là một quy định pháp luật nhằm đảm bảo quyền tiếp cận, sử dụng và khai thác bất động sản của chủ sở hữu. Do đó, nhận định "Khi một bất động sản của chủ sở hữu bị vây bọc thì chủ sở hữu có quyền mở lối đi qua bất kỳ một bất động sản liền kề nào khác" là đúng. Tuy nhiên, cần hiểu rõ rằng quyền này không phải là quyền tự ý "mở" lối đi mà là quyền yêu cầu "dành" lối đi theo quy định của pháp luật, có thể thông qua thỏa thuận hoặc phán quyết của Tòa án nếu không thỏa thuận được. Pháp luật sẽ xác định vị trí và phạm vi lối đi cần thiết để bảo đảm cho chủ sở hữu bất động sản bị vây bọc có lối ra công cộng.