Định nghĩa nào sau đây là chính xác nhất?

Hành vi của A có dấu hiệu của tội phạm giao thông đường bộ theo Điều 260 Bộ luật Hình sự 2015. Cụ thể, A biết rõ xe máy bị mất phanh (lỗi kỹ thuật nghiêm trọng gây nguy hiểm), là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tai nạn của B. Việc A không thông báo cho B mà cho rằng B sẽ tự biết và sửa chữa là hành vi cố ý bỏ mặc hậu quả chết người hoặc gây thương tích/thiệt hại tài sản nghiêm trọng, thể hiện sự vô trách nhiệm và coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác. Theo quy định của pháp luật dân sự, người có hành vi vi phạm gây thiệt hại phải bồi thường. Trong trường hợp này, A đã vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin về tình trạng nguy hiểm của tài sản mà mình tặng cho, dẫn đến thiệt hại cho B. Do đó, A phải chịu trách nhiệm bồi thường tổn hại cho B.

Câu hỏi đang đề cập đến quy định về thời trang để thiết kế yêu cầu chia sản phẩm trong một bối cảnh pháp lý hoặc quy định nào đó, có thể liên quan đến bản quyền, sở hữu trí tuệ hoặc thừa kế tài sản. Tuy nhiên, "thời trang để thiết kế yêu cầu chia sản phẩm" là một cách diễn đạt không rõ ràng và có thể gây nhầm lẫn. Dựa trên các lựa chọn đưa ra, có vẻ như câu hỏi đang ám chỉ đến thời hạn bảo hộ hoặc thời hạn áp dụng cho các thiết kế thời trang sau khi có một sự kiện nhất định (ví dụ: "mở kế thừa" hoặc "khai báo nhận di sản"). Trong bối cảnh pháp lý thông thường, các quy định về sở hữu trí tuệ hoặc thừa kế sẽ có những thời hạn cụ thể. Các lựa chọn A, B, C, D đưa ra các mốc thời gian (10 năm, 30 năm) và các điều kiện khác nhau. Nếu xét theo các quy định pháp luật về sở hữu trí tuệ đối với các tác phẩm phái sinh hoặc các quy định liên quan đến việc bảo hộ thiết kế, thì thời hạn 30 năm thường là một mốc thời gian đáng kể cho các quyền liên quan đến tài sản trí tuệ hoặc di sản. Lựa chọn C "30 năm đối với bất kỳ sản phẩm nào, 10 năm đối với sản phẩm kể từ thời điểm khai báo nhận di sản" là lựa chọn có vẻ hợp lý nhất nếu câu hỏi đang liên quan đến việc thừa kế hoặc bảo hộ thiết kế trong một khoảng thời gian dài, với một thời hạn khác áp dụng cho một số trường hợp cụ thể hơn liên quan đến khai báo di sản. Thiếu ngữ cảnh cụ thể, việc xác định chính xác câu hỏi này liên quan đến quy định nào là khó, nhưng nếu phải chọn phương án hợp lý nhất dựa trên các con số và điều kiện được đưa ra, thì đáp án C có cấu trúc rõ ràng và bao quát hơn.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về người thừa kế theo pháp luật Việt Nam. Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, người thừa kế bao gồm người thừa kế theo di chúc và người thừa kế theo pháp luật. Người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự hàng thừa kế. Phương án A đề cập đến người thừa kế theo di chúc, là những người được chỉ định trong di chúc của người lập di chúc. Phương án B đề cập đến người thừa kế theo pháp luật, là những người được pháp luật quy định sẽ nhận thừa kế khi không có di chúc hoặc di chúc không định đoạt hết tài sản. Do đó, cả hai phương án A và B đều đúng khi nói về các loại người thừa kế. Vì vậy, phương án C là đáp án chính xác nhất.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về hiệu lực pháp luật của di chúc bổ sung. Theo quy định của pháp luật về thừa kế, khi một người lập di chúc bổ sung, phần di chúc bổ sung sẽ có hiệu lực pháp luật cùng với di chúc đã lập ban đầu, miễn là không có mâu thuẫn giữa hai phần. Nếu có mâu thuẫn, thì phần di chúc bổ sung sẽ được ưu tiên áp dụng đối với những nội dung mâu thuẫn. Do đó, phương án A "Di chúc lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật" là đúng vì nó bao quát trường hợp không có mâu thuẫn. Phương án B "Nếu một phần của các lời chúc đã thiết lập và các phần bổ sung có tính nhất quán với nhau thì chỉ có phần bổ sung có hiệu lực pháp luật" là sai vì nó giới hạn hiệu lực chỉ ở phần bổ sung mà bỏ qua phần di chúc ban đầu (trừ khi phần bổ sung thay thế toàn bộ di chúc ban đầu hoặc có quy định rõ ràng). Tuy nhiên, trong trường hợp hai phần nhất quán, cả hai đều có hiệu lực. Xét về mặt thực tế pháp lý, phần bổ sung chỉ có hiệu lực khi nó làm rõ, sửa đổi hoặc bổ sung cho di chúc gốc. Nếu cả hai nhất quán, tức là phần bổ sung chỉ lặp lại hoặc làm rõ thêm ý đã có, thì cả hai đều có hiệu lực. Nếu phần bổ sung thay đổi nội dung, thì phần thay đổi đó có hiệu lực. Tuy nhiên, cách diễn đạt của phương án B khiến nó trở nên hẹp và có thể gây hiểu lầm. Phương án A bao hàm trường hợp chung nhất và đúng đắn về mặt pháp lý khi di chúc bổ sung không mâu thuẫn với di chúc gốc. Nếu xem xét kỹ, khi lập di chúc bổ sung, ý chí của người lập di chúc là bổ sung hoặc thay đổi một phần di chúc cũ. Nếu phần bổ sung có hiệu lực, thì nó cùng với phần còn lại của di chúc gốc (những phần không bị thay đổi hoặc mâu thuẫn) sẽ tạo nên di chúc cuối cùng có hiệu lực. Do đó, cả di chúc lập (phần còn lại hoặc không bị ảnh hưởng) và phần bổ sung đều có hiệu lực. Tuy nhiên, nếu diễn đạt phương án B là "Nếu phần bổ sung có hiệu lực pháp luật thì nó có thể thay đổi, sửa đổi hoặc làm rõ di chúc ban đầu" sẽ chính xác hơn. Với cách diễn đạt hiện tại, phương án A là bao quát và đúng đắn nhất trong các lựa chọn được đưa ra. Cần làm rõ rằng, pháp luật thừa nhận di chúc bổ sung và khi nó được lập hợp pháp, nó sẽ có hiệu lực. Hiệu lực này có thể là thay thế, sửa đổi hoặc bổ sung cho di chúc ban đầu. Do đó, 'Di chúc lập và phần bổ sung có hiệu lực pháp luật' là cách diễn đạt bao hàm nhất, đúng với tinh thần pháp luật.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về nghĩa vụ của bên đặt gia công trong hợp đồng gia công theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam. Nghĩa vụ của bên đặt gia công bao gồm nhiều khía cạnh, không chỉ đơn thuần là cung cấp nguyên vật liệu hay chỉ dẫn thực hiện hợp đồng, mà còn bao gồm cả việc trả tiền công. Phương án 1 bao hàm đầy đủ các nghĩa vụ cơ bản của bên đặt gia công: cung cấp nguyên vật liệu đầy đủ, đúng chất lượng, thời hạn và địa điểm; cung cấp giấy tờ cần thiết; chỉ dẫn cho bên nhận gia công; và cuối cùng là trả tiền công theo thỏa thuận. Các phương án còn lại chỉ nêu một phần nhỏ trong các nghĩa vụ đó, do đó không đầy đủ và chính xác bằng phương án 1.