Cơ quan nào ra bản án, quyết định ly hôn của vợ chồng?

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về quyền được bày tỏ ý kiến của trẻ em trong các vấn đề liên quan đến hôn nhân và gia đình, cụ thể là việc thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn theo quy định của pháp luật Việt Nam. Khoản 2, Điều 81, Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 quy định: "Việc thay đổi người trực tiếp nuôi con phải vì lợi ích của con. Trong trường hợp có sự thay đổi về hoàn cảnh mà một hoặc cả hai bên vợ, chồng có yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con thì tòa án xem xét, quyết định. Đối với con từ đủ 9 tuổi trở lên, tòa án còn phải xem xét nguyện vọng của con.". Như vậy, quy định pháp luật yêu cầu phải xem xét nguyện vọng của con khi con từ đủ 9 tuổi trở lên. Phương án "Từ đủ 9 tuổi" là chính xác nhất vì nó bao hàm cả trường hợp con tròn 9 tuổi và lớn hơn 9 tuổi.

Theo Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 của Việt Nam, trong trường hợp cha mẹ ly hôn, con dưới 36 tháng tuổi sẽ do mẹ trực tiếp nuôi dưỡng, trừ trường hợp người mẹ không đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, giáo dục con hoặc có thỏa thuận khác giữa cha mẹ về việc nuôi con. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là khi con 24 tháng tuổi, điều này có nghĩa là con dưới 36 tháng tuổi. Do đó, theo quy định pháp luật, người mẹ sẽ là người trực tiếp nuôi dưỡng con. Các phương án khác như ông bà nội, ông bà ngoại hoặc người bố nuôi chỉ được xem xét trong trường hợp đặc biệt hoặc khi có thỏa thuận khác, không phải là quy định mặc định.

Câu hỏi yêu cầu xác định nhận định không đúng về điều kiện độ tuổi khi kết hôn. Theo quy định của pháp luật Việt Nam (Luật Hôn nhân và Gia đình 2014), nam từ đủ 20 tuổi trở lên, nữ từ đủ 18 tuổi trở lên mới đủ điều kiện kết hôn. Do đó, nhận định "Nam và nữ cùng 20 tuổi." là đúng. Nhận định "Nữ 18 tuổi đủ tuổi đăng ký kết hôn." là đúng. Nhận định "Nam 20 tuổi đủ tuổi đăng ký kết hôn." là đúng. Vì vậy, không có nhận định nào trong các phương án 1, 2, và 4 là sai. Khi đó, nhận định "Tất cả các nhận định." không đúng bởi vì các nhận định riêng lẻ đều đúng.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về thời hạn hoãn chia di sản thừa kế theo quy định của pháp luật Việt Nam. Theo Điều 609 Bộ luật Dân sự 2015, việc chia di sản có thể được hoãn lại theo thỏa thuận của tất cả những người thừa kế hoặc theo quyết định của Tòa án trong trường hợp cần thiết. Tuy nhiên, pháp luật không quy định một thời hạn cụ thể cho việc hoãn chia di sản, trừ khi có những tình huống đặc biệt được pháp luật cho phép kéo dài thời hạn này. Trong trường hợp chồng chết, việc hoãn chia di sản thừa kế thường phụ thuộc vào thỏa thuận của các đồng thừa kế hoặc yêu cầu của Tòa án, không có quy định cố định về thời gian tối đa là 1, 2, 3 hoặc 5 năm như các phương án đưa ra. Tuy nhiên, nếu xét theo tinh thần chung của các quy định liên quan đến thừa kế và các thủ tục pháp lý, các thời hạn như 1, 2, 3 năm thường xuất hiện. Trong các lựa chọn được đưa ra, phương án "Không quá 3 năm" có thể được coi là hợp lý nhất trong một số trường hợp cá biệt hoặc theo cách hiểu thông thường về khoảng thời gian hợp lý cho việc giải quyết các vấn đề thừa kế phức tạp, mặc dù không có quy định trực tiếp áp dụng chung cho mọi trường hợp. Tuy nhiên, dựa trên quy định hiện hành, không có con số cụ thể nào được nêu ra cho trường hợp này. Để đưa ra đáp án chính xác nhất theo quy định pháp luật, cần xem xét kỹ các tình huống cụ thể. Tuy nhiên, nếu buộc phải chọn trong các phương án, và dựa trên một số cách hiểu hoặc các quy định tương tự trong các lĩnh vực khác của pháp luật dân sự (ví dụ: thời hiệu khởi kiện), thì thời hạn 3 năm có thể được xem xét là hợp lý cho việc hoãn chia di sản để các bên có thời gian giải quyết.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về hiệu lực của thỏa thuận chế độ tài sản của vợ chồng khi có một phần thỏa thuận bị vô hiệu. Theo quy định của pháp luật, khi một phần của giao dịch, hợp đồng hoặc thỏa thuận bị vô hiệu thì phần còn lại của giao dịch, hợp đồng hoặc thỏa thuận đó vẫn có hiệu lực trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc bản chất của giao dịch, hợp đồng, thỏa thuận không thể tách rời được. Trong trường hợp thỏa thuận chế độ tài sản của vợ chồng bị vô hiệu một phần, thì các nội dung không bị vô hiệu vẫn giữ nguyên hiệu lực pháp lý. Do đó, đáp án "Không bị vô hiệu" là chính xác vì nó khẳng định rằng các phần còn lại của thỏa thuận vẫn có giá trị pháp lý.