Nhận định sau đây là đúng hay sai: Người đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi có thể mua bán nhà nếu có tiền.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về khái niệm 'nơi cư trú' của cá nhân theo quy định của pháp luật Việt Nam. Phương án A nêu 'nơi người đó đang sinh sống' mang tính tạm thời, không phản ánh đầy đủ bản chất của nơi cư trú. Phương án B nêu 'nơi người đó thường xuyên sinh sống' là định nghĩa chính xác và bao quát nhất về nơi cư trú của cá nhân theo pháp luật dân sự. Vì vậy, phương án B là đáp án đúng nhất. Phương án C sai vì phương án A không đúng hoàn toàn.

Câu hỏi yêu cầu tìm nhận định sai về người giám hộ và người được giám hộ. Phân tích từng phương án:

* Phương án 1: Nhận định "Một người chỉ có thể được một người giám hộ." là sai. Theo quy định pháp luật, một người có thể có nhiều người giám hộ nếu hoàn cảnh thực tế yêu cầu hoặc có sự thỏa thuận của các bên liên quan (mặc dù thực tế ít xảy ra).
* Phương án 2: Nhận định "Người được giám hộ bao gồm: Người chưa thành niên không còn cha, mẹ hoặc không xác định được cha, mẹ." là đúng. Đây là một trong các trường hợp được quy định rõ ràng về người được giám hộ.
* Phương án 3: Nhận định "Trong mọi trường hợp anh ruột là anh cả hoặc chị ruột là chị cả là người giám hộ đương nhiên cho người chưa thành niên." là sai. Anh/chị ruột chỉ là một trong những đối tượng ưu tiên được cử làm người giám hộ, nhưng không phải là "người giám hộ đương nhiên trong mọi trường hợp". Pháp luật còn quy định nhiều yếu tố khác như khả năng đảm bảo lợi ích tốt nhất cho người được giám hộ, sự đồng ý của người được giám hộ (nếu đủ tuổi nhận thức), hoặc sự phân công của Tòa án/Chính quyền địa phương.
* Phương án 4: Nhận định "Cả ba đáp án trên." chỉ đúng khi cả 3 phương án 1, 2, 3 đều sai. Tuy nhiên, phương án 2 là đúng.

Do đó, có hai nhận định sai là phương án 1 và phương án 3. Tuy nhiên, câu hỏi yêu cầu tìm "nhận định sai" và đáp án có lựa chọn "Cả ba đáp án trên". Vì phương án 2 là đúng nên đáp án "Cả ba đáp án trên" là sai. Giữa phương án 1 và 3, cả hai đều sai. Trong các câu hỏi trắc nghiệm thường có một đáp án duy nhất. Xem xét kỹ hơn, phương án 3 sai hoàn toàn với cụm từ "Trong mọi trường hợp" và "người giám hộ đương nhiên". Phương án 1, "Một người chỉ có thể được một người giám hộ" có thể hiểu là không tuyệt đối nhưng cũng không sai hoàn toàn trong nhiều trường hợp thông thường. Tuy nhiên, theo quy định pháp luật, chỉ có một người giám hộ hoặc nhiều người giám hộ. Câu này hơi phức tạp. Nếu xét theo tinh thần câu hỏi là tìm điều sai, thì cả 1 và 3 đều có yếu tố sai. Nhưng trong một số trường hợp, pháp luật cho phép cử nhiều người giám hộ. Vì vậy, nhận định 1 là sai. Nhận định 3 lại càng sai hơn với từ "mọi trường hợp" và "đương nhiên".

Trong các phương án được đưa ra, chúng ta cần tìm MỘT nhận định sai. Phân tích lại:
1. "Một người chỉ có thể được một người giám hộ." - Sai, có thể có nhiều người giám hộ.
2. "Người được giám hộ bao gồm: Người chưa thành niên không còn cha, mẹ hoặc không xác định được cha, mẹ." - Đúng.
3. "Trong mọi trường hợp anh ruột là anh cả hoặc chị ruột là chị cả là người giám hộ đương nhiên cho người chưa thành niên." - Sai, chỉ là một trong những người được ưu tiên, không phải đương nhiên trong mọi trường hợp.
4. "Cả ba đáp án trên." - Sai, vì đáp án 2 là đúng.

Do có hai đáp án sai (1 và 3), nhưng câu hỏi yêu cầu tìm một nhận định sai. Nếu chỉ được chọn một, thì phương án 3 có lẽ là sai rõ ràng nhất do cụm từ "mọi trường hợp" và "đương nhiên". Tuy nhiên, phương án 1 cũng sai về mặt pháp lý tuyệt đối. Nếu theo cách hiểu thông thường, người ta thường chỉ có một người giám hộ. Nhưng đây là câu hỏi pháp lý. Nếu đề bài cho phép chọn nhiều đáp án sai, thì 1 và 3 sẽ được chọn. Nhưng vì là trắc nghiệm 1 lựa chọn, và có phương án 4, nên ta phải xác định phương án nào là "sai nhất" hoặc nếu có "cả ba" thì phải xem xét. Vì 2 đúng, nên 4 sai. Giữa 1 và 3, cả hai đều sai. Tuy nhiên, khi các lựa chọn đều sai thì thường sẽ chọn "Cả ba" nếu các lựa chọn trước đó đều sai. Ở đây, 1 sai, 3 sai, 2 đúng. Nên không thể chọn 4. Ta phải chọn 1 hoặc 3. Theo luật Dân sự Việt Nam (Điều 52, 53, 54), người giám hộ được cử theo thứ tự ưu tiên. Anh chị ruột là ưu tiên, nhưng không phải đương nhiên trong mọi trường hợp. Do đó, 3 là sai. Tương tự, 1 cũng sai vì có thể có nhiều người giám hộ. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp thực tế, người ta chỉ chỉ định 1 người. Nhưng về mặt pháp lý thì có thể có nhiều hơn. Nếu xem xét quy định, anh ruột (anh cả/chị cả) không đương nhiên là người giám hộ trong mọi trường hợp, do đó nhận định 3 là sai. Nhận định 1 cũng sai vì pháp luật không cấm hoàn toàn việc có nhiều người giám hộ. Tuy nhiên, câu hỏi yêu cầu chọn "nhận định sai". Khi cả 1 và 3 đều sai, ta cần xem xét cách diễn đạt. Nhận định 3 có từ "mọi trường hợp" và "đương nhiên" làm cho nó sai rõ ràng hơn. Tuy nhiên, nếu nhìn vào đáp án, có vẻ như câu hỏi muốn kiểm tra về sự ưu tiên và tính "đương nhiên" của người giám hộ. Trong tình huống này, nhận định 3 là sai một cách có hệ thống. Nếu phải chọn một, thì nhận định 3 sai hơn cả. Tuy nhiên, nếu xem xét một cách chặt chẽ pháp luật, nhận định 1 cũng sai. Nhưng vì phương án 4 là "Cả ba đáp án trên" và phương án 2 là đúng, nên phương án 4 không thể là đáp án. Do đó, ta phải chọn giữa 1 và 3. Pháp luật Việt Nam quy định về người giám hộ. Khoản 1 Điều 54 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: "Anh ruột, chị ruột, em ruột là người giám hộ cho em, em gái, em trai chưa thành niên nếu không còn cha, mẹ và nếu người giám hộ đó là người đủ các điều kiện quy định tại khoản 1 Điều 53 của Bộ luật này." Điều này cho thấy anh ruột là người giám hộ cho người chưa thành niên là có cơ sở pháp lý. Tuy nhiên, cụm từ "Trong mọi trường hợp" và "người giám hộ đương nhiên" làm cho câu 3 sai. Về câu 1, "Một người chỉ có thể được một người giám hộ." là sai vì pháp luật không quy định giới hạn ở con số 1, mặc dù thực tế hay chỉ định 1 người. Do đó, cả 1 và 3 đều sai. Tuy nhiên, trong các lựa chọn, thường có 1 đáp án sai rõ nhất. Nhận định 3 sai rõ nhất với "mọi trường hợp" và "đương nhiên".

Tuy nhiên, nếu câu hỏi ám chỉ sự ưu tiên theo Luật, thì anh chị ruột có quyền ưu tiên, nhưng không phải là "đương nhiên" và "trong mọi trường hợp". Vậy 3 sai. Câu 1, về mặt pháp lý, có thể có nhiều người giám hộ. Vậy 1 cũng sai. Đáp án 2 đúng. Đáp án 4 sai vì 2 đúng. Giữa 1 và 3, nhận định 3 sai rõ hơn vì nó khẳng định tính "đương nhiên" và "mọi trường hợp" trong khi pháp luật có quy định về điều kiện và quy trình chỉ định.

Vì đề bài yêu cầu tìm nhận định sai, và nhận định 3 có yếu tố sai rất rõ ràng (tính đương nhiên và mọi trường hợp), nên chọn 3. Tuy nhiên, nếu xem xét kỹ, nhận định 1 cũng sai về mặt nguyên tắc pháp lý tuyệt đối. Có một số trường hợp có thể có nhiều người giám hộ. Nếu phải chọn MỘT, thì nhận định 3 sai hơn cả.

Sau khi xem xét lại các quy định pháp luật, Tòa án hoặc cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền có thể cử nhiều người làm người giám hộ cho một người. Do đó, nhận định 1 "Một người chỉ có thể được một người giám hộ" là sai. Nhận định 3 "Trong mọi trường hợp anh ruột là anh cả hoặc chị ruột là chị cả là người giám hộ đương nhiên cho người chưa thành niên" cũng sai vì anh chị ruột chỉ là một trong những người được ưu tiên, không phải là người giám hộ đương nhiên trong mọi trường hợp. Tuy nhiên, pháp luật quy định anh ruột, chị ruột là người giám hộ cho người chưa thành niên nếu không còn cha mẹ và đủ điều kiện. Nhưng "trong mọi trường hợp" và "đương nhiên" làm câu này sai. Khi có nhiều đáp án sai mà chỉ được chọn một, cần xem xét đáp án nào sai nhất hoặc phạm vi sai rộng nhất. Trong trường hợp này, cả 1 và 3 đều sai. Tuy nhiên, câu hỏi có phương án 4 là "Cả ba đáp án trên". Vì phương án 2 là đúng, nên phương án 4 là sai. Do đó, ta phải chọn giữa 1 và 3. Xét về mức độ sai, nhận định 3 sai rõ ràng hơn với các từ "mọi trường hợp" và "đương nhiên". Tuy nhiên, một số quan điểm pháp lý cho rằng anh chị ruột (nếu đủ điều kiện) là người giám hộ đương nhiên. Nếu theo cách hiểu đó, thì 3 có thể đúng. Nhưng nếu hiểu "đương nhiên" theo nghĩa tuyệt đối thì sai.

Giả sử theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam: Điều 52 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về người giám hộ, Điều 53 quy định về những người có thể làm người giám hộ, Điều 54 quy định về thứ tự ưu tiên cử người làm người giám hộ. Theo Điều 54, anh ruột, chị ruột, em ruột là người giám hộ cho em, em gái, em trai chưa thành niên nếu không còn cha, mẹ và nếu người giám hộ đó là người đủ các điều kiện quy định tại khoản 1 Điều 53. Điều này có nghĩa là anh ruột, chị ruột KHÔNG phải là người giám hộ đương nhiên trong MỌI TRƯỜNG HỢP. Có những trường hợp anh chị ruột không đủ điều kiện hoặc không có nguyện vọng làm người giám hộ. Do đó, nhận định 3 là sai. Về nhận định 1, pháp luật không quy định giới hạn số lượng người giám hộ là 1. Có thể có trường hợp 2 anh chị cùng làm giám hộ. Do đó, nhận định 1 là sai.

Vì cả 1 và 3 đều sai, và câu hỏi yêu cầu tìm nhận định sai. Nếu chỉ được chọn một, và có phương án 4 "Cả ba đáp án trên" (mà 2 là đúng nên 4 sai). Vậy ta phải chọn 1 hoặc 3. Trong các câu hỏi trắc nghiệm pháp luật, thường có một đáp án sai rõ ràng nhất. Nhận định 3 với cụm từ "Trong mọi trường hợp" và "đương nhiên" sai rất rõ ràng. Nhận định 1 cũng sai về mặt pháp lý, nhưng có thể ít gây nhầm lẫn hơn cho người học.

Do đó, đáp án sai rõ nhất là nhận định 3.

Câu hỏi "Người hưởng dụng có mấy nghĩa vụ?" thuộc lĩnh vực pháp luật, cụ thể là về quyền và nghĩa vụ của các bên trong một giao dịch hoặc hợp đồng liên quan đến người hưởng thụ lợi ích. Để trả lời chính xác câu hỏi này, cần dựa trên quy định của pháp luật về các loại hợp đồng, giao dịch mà có sự xuất hiện của "người hưởng dụng" (ví dụ: hợp đồng bảo hiểm, di chúc, hợp đồng tặng cho có điều kiện...). Tùy thuộc vào từng loại hình pháp lý cụ thể mà số lượng nghĩa vụ của người hưởng dụng có thể khác nhau. Tuy nhiên, trong các quy định pháp luật phổ biến tại Việt Nam, đối với các trường hợp có đề cập đến người hưởng dụng (ví dụ: người thụ hưởng trong hợp đồng bảo hiểm), họ thường có những nghĩa vụ cơ bản sau: 1. Nghĩa vụ cung cấp thông tin (nếu có yêu cầu và liên quan đến việc nhận quyền lợi). 2. Nghĩa vụ hợp tác (trong một số trường hợp nhất định để việc chi trả quyền lợi được thực hiện). 3. Nghĩa vụ chịu thuế/phí (nếu có quy định). Tuy nhiên, điểm mấu chốt là câu hỏi này không rõ ràng về bối cảnh pháp lý cụ thể. Trong các bối cảnh pháp lý thông thường, người hưởng dụng chủ yếu là người có quyền lợi, nghĩa vụ của họ thường ít hơn và không cố định là một số lượng nhất định như các bên có nghĩa vụ chính (bên giao, bên nhận). Các lựa chọn "Có 3 nghĩa vụ", "Có 5 nghĩa vụ", "Có 4 nghĩa vụ" đưa ra các con số cụ thể. Lựa chọn "Có rất nhiều nghĩa vụ" có vẻ hợp lý nếu xét trên các tình huống pháp lý phức tạp, tuy nhiên, nó không mang tính định lượng. Xét theo các quy định pháp luật dân sự liên quan đến quyền hưởng lợi (như thừa kế, bảo hiểm), số lượng nghĩa vụ của người hưởng dụng thường không nhiều và có thể được quy về một số nghĩa vụ cơ bản. Trong nhiều trường hợp, người hưởng dụng chỉ có quyền nhận lợi ích mà không có nghĩa vụ gì đáng kể, hoặc chỉ có các nghĩa vụ phát sinh mang tính thụ động. Tuy nhiên, để có một đáp án cụ thể và dựa trên tinh thần câu hỏi trắc nghiệm là cần có một đáp án đúng được suy định theo văn bản pháp luật hoặc thông lệ pháp lý, có thể xem xét các quy định về hợp đồng bảo hiểm nhân thọ, theo đó, người thụ hưởng có nghĩa vụ thông báo khi có sự kiện bảo hiểm xảy ra, và có thể có các nghĩa vụ khác tùy thuộc vào hợp đồng. Trong nhiều diễn giải pháp lý, người hưởng dụng có thể được coi là có từ 3 đến 4 nghĩa vụ cơ bản tùy thuộc vào bối cảnh. Tuy nhiên, câu hỏi này khá chung chung và có thể gây nhầm lẫn. Nếu phải chọn một đáp án định lượng, ta cần tham chiếu đến một văn bản pháp luật cụ thể mà câu hỏi này có thể ám chỉ. Giả định rằng câu hỏi này đề cập đến các nghĩa vụ cơ bản nhất, và dựa trên các quy định pháp luật thường gặp (ví dụ: Bộ luật Dân sự, Luật Kinh doanh Bảo hiểm), người hưởng dụng có thể có một số nghĩa vụ như sau: 1. Nghĩa vụ cung cấp thông tin cần thiết để nhận quyền lợi. 2. Nghĩa vụ thông báo về sự kiện xảy ra (ví dụ: sự kiện bảo hiểm). 3. Nghĩa vụ hợp tác trong một số trường hợp nhất định. 4. Nghĩa vụ thanh toán thuế, phí (nếu có). Do đó, 4 nghĩa vụ là một con số có thể được suy luận dựa trên các quy định pháp luật hiện hành cho một số trường hợp phổ biến. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng câu hỏi này có thể gây tranh cãi do tính chung chung của nó. Trong trường hợp này, chúng ta sẽ chọn đáp án có số lượng nghĩa vụ có thể suy luận được từ các quy định pháp luật phổ biến. Giả định câu hỏi muốn ám chỉ đến các nghĩa vụ cơ bản có thể phát sinh và được quy định trong các văn bản pháp luật liên quan như Bộ luật Dân sự và các luật chuyên ngành. Vì vậy, đáp án 4 nghĩa vụ là có cơ sở.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng trong pháp luật dân sự. Theo quy định của pháp luật, một bên có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng khi bên kia có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng hoặc khi vi phạm đó gây ra hậu quả lớn, ảnh hưởng đến mục đích của hợp đồng. Trong các phương án đưa ra, phương án 2 "Bên kia vi phạm béo nghĩa vụ hợp đồng" là diễn đạt gần nhất và chính xác nhất về căn cứ để một bên có quyền hủy bỏ đồng ý (chấm dứt hợp đồng). Phương án 1 "Bên kia vi phạm hợp đồng" quá chung chung, không nói rõ mức độ vi phạm. Phương án 3 "Bên kia không thực hiện công việc giao tiền" là một trường hợp cụ thể của vi phạm nghĩa vụ, nhưng không bao quát hết các trường hợp khác.

Câu hỏi này kiểm tra kiến thức về quyền của pháp nhân liên quan đến di sản. Pháp nhân là một tổ chức được thành lập và công nhận theo pháp luật, có tài sản độc lập và nhân danh mình tham gia quan hệ pháp luật. Pháp nhân không có quan hệ huyết thống với người để lại di sản, do đó không có quyền thừa kế theo pháp luật. Tuy nhiên, pháp nhân có thể được chỉ định là người thừa kế theo di chúc nếu được quy định rõ trong di chúc của người lập di chúc. Về việc 'để lại di sản', đây là quyền của cá nhân đối với tài sản của mình khi qua đời, pháp nhân không có khái niệm này. Do đó, các phương án A, B, C đều không phản ánh đúng bản chất pháp lý về quyền của pháp nhân đối với di sản. Phương án D khẳng định pháp nhân không có quyền để lại di sản (đúng, vì đây là quyền của cá nhân) và không có quyền di sản (cũng đúng, vì pháp nhân không phải là đối tượng thừa kế theo pháp luật thông thường).