Người ta nhận thấy có bệnh đường hô hấp ở thành phố có không khí bị ô nhiễm, và không có bệnh đường hô hấp ở thành phố có không khí không bị ô nhiễm; và đã hình thành nên giả thuyết là: Rất có thể không khí bị ô nhiễm là nguyên nhân gây nên bệnh đường hô hấp. Việc hình thành giả thuyết như vậy là đã:

Câu hỏi này liên quan đến việc xác định phương pháp suy luận được sử dụng để hình thành giả thuyết về mối liên hệ giữa ô nhiễm không khí và bệnh đường hô hấp. * **Xét trên sự khác biệt:** Phương pháp này tập trung vào việc so sánh các trường hợp có và không có yếu tố nghi ngờ (ở đây là ô nhiễm không khí) và xem liệu sự khác biệt đó có liên quan đến sự khác biệt về kết quả (bệnh đường hô hấp) hay không. Trong trường hợp này, người ta so sánh thành phố có ô nhiễm (và có bệnh) với thành phố không ô nhiễm (và không có bệnh), do đó đây là phương pháp phù hợp. * **Xét trên sự cùng tồn tại của bệnh và yếu tố:** Phương pháp này tập trung vào việc xem xét liệu một yếu tố và một bệnh có cùng xuất hiện hay không. Trong trường hợp này, ô nhiễm không khí và bệnh đường hô hấp cùng tồn tại ở một thành phố, điều này củng cố giả thuyết. Vì vậy, đây cũng là một cách xem xét. * **Xét trên sự cùng tồn tại của hai bệnh:** Phương án này không phù hợp vì câu hỏi chỉ đề cập đến một bệnh (bệnh đường hô hấp) và một yếu tố (ô nhiễm không khí), không phải hai bệnh. * **Xét trên sự cùng diễn biến:** Phương pháp này tập trung vào việc xem xét liệu sự thay đổi của một yếu tố có đi kèm với sự thay đổi của một kết quả hay không. Ví dụ, nếu mức độ ô nhiễm tăng lên và số ca bệnh đường hô hấp cũng tăng lên, thì đây là sự cùng diễn biến. Tuy nhiên, thông tin trong câu hỏi không cung cấp dữ liệu về sự thay đổi theo thời gian, mà chỉ so sánh hai thành phố khác nhau tại một thời điểm. Như vậy, phương án phù hợp nhất là **Xét trên sự khác biệt** vì nó mô tả chính xác cách giả thuyết được hình thành dựa trên sự so sánh giữa hai thành phố với điều kiện không khí khác nhau và sự xuất hiện/không xuất hiện của bệnh đường hô hấp.