Theo Nghị định 155/2016/NĐ-CP, mức xử phạt đối với hành vi không có hệ thống thu gom nước mưa và nước thải riêng biệt trong khu công nghiệp, khu chế xuất, khu công nghệ cao:

Câu hỏi yêu cầu làm rõ khái niệm "hạn ngạch phát thải khí gây hiệu ứng nhà kính" theo Luật bảo vệ môi trường hiện hành. Để trả lời chính xác, cần phân tích từng phương án:

- Phương án 1: "Khối lượng khí gây hiệu ứng nhà kính của mỗi quốc gia được phép thải và bầu khí quyển theo quy định của điều ước quốc tế". Phương án này có vẻ hợp lý nhưng chưa hoàn chỉnh, vì "hạn ngạch" thường liên quan đến một giới hạn cụ thể trong một khoảng thời gian.
- Phương án 2: "Khối lượng khí làm nóng trái đất do các điều ước quốc tế về biến đổi khí hậu quy định cho mỗi quốc gia một giới hạn nhất định". Phương án này khá chính xác, nêu bật vai trò của điều ước quốc tế và giới hạn cho từng quốc gia.
- Phương án 3: "Khối lượng khí được thải do điều ước quốc tế về biến đổi khí hậu cho mỗi vùng lãnh thổ được thải ra trong một thời hạn nhất định". Phương án này mở rộng khái niệm "quốc gia" thành "vùng lãnh thổ" và nhấn mạnh "thời hạn nhất định", điều này phù hợp với bản chất của hạn ngạch.
- Phương án 4: "Khối lượng khí mà mỗi quốc gia thải ra vào bầu khí quyển chỉ được một giới hạn nhất định". Phương án này quá chung chung, thiếu yếu tố "điều ước quốc tế" và "thời hạn".

So sánh giữa phương án 2 và 3, phương án 3 bao hàm đầy đủ các yếu tố quan trọng của "hạn ngạch phát thải khí gây hiệu ứng nhà kính" theo quy định quốc tế, đó là khối lượng phát thải, giới hạn cho từng đơn vị (vùng lãnh thổ có thể bao gồm cả quốc gia), và yếu tố thời gian. Tuy nhiên, căn cứ theo các văn bản pháp luật và quy định quốc tế hiện hành, khái niệm "hạn ngạch phát thải khí nhà kính" thường được hiểu là khối lượng phát thải cho phép đối với một quốc gia hoặc một đơn vị kinh tế trong một khoảng thời gian nhất định, dựa trên các cam kết quốc tế. Trong các phương án đưa ra, phương án 3 là gần nhất với định nghĩa này do có đề cập đến "thời hạn nhất định" và "vùng lãnh thổ" (có thể hiểu rộng hơn là quốc gia). Tuy nhiên, nếu xét theo nghĩa hẹp và phổ biến trong các văn kiện quốc tế, "hạn ngạch" thường áp dụng cho quốc gia. Xét lại các phương án, phương án 1 và 2 tập trung vào quốc gia, còn phương án 3 tập trung vào vùng lãnh thổ và thời hạn. Luật Bảo vệ môi trường Việt Nam (2020) không định nghĩa trực tiếp "hạn ngạch phát thải khí gây hiệu ứng nhà kính" mà đề cập đến việc kiểm kê khí nhà kính và các biện pháp giảm thiểu. Tuy nhiên, trên bình diện quốc tế, "hạn ngạch phát thải" thường được hiểu là giới hạn phát thải cho quốc gia hoặc các đơn vị kinh tế dựa trên các thoả thuận quốc tế, có tính đến thời gian.

Xem xét kỹ hơn, "hạn ngạch" mang ý nghĩa của một giới hạn định lượng được phân bổ cho một đối tượng trong một khoảng thời gian. Phương án 3 là phương án diễn đạt đầy đủ nhất các yếu tố này: "Khối lượng khí được thải", "do điều ước quốc tế về biến đổi khí hậu", "cho mỗi vùng lãnh thổ được thải ra", "trong một thời hạn nhất định". Mặc dù "vùng lãnh thổ" có thể rộng hơn "quốc gia", nhưng nó vẫn bao hàm quốc gia và thể hiện tính phân bổ cụ thể.

Đáp án chính xác nhất là phương án 3. Lý do là nó bao gồm cả ba yếu tố cốt lõi của khái niệm hạn ngạch: khối lượng phát thải được phép, phạm vi áp dụng (vùng lãnh thổ), và khoảng thời gian thực hiện (thời hạn nhất định), dựa trên cơ sở pháp lý quốc tế (điều ước quốc tế). Các phương án khác thiếu ít nhất một trong các yếu tố quan trọng này hoặc diễn đạt chưa đầy đủ, rõ ràng bằng phương án 3.

Theo quy định tại Điều 17 của Luật Bảo vệ môi trường năm 2020 về Chính sách ngăn ngừa ô nhiễm, khôi phục hậu quả môi trường, các giải pháp tài chính bao gồm: Thứ nhất, chi ngân sách nhà nước cho đầu tư, khôi phục, khắc phục hậu quả môi trường và các hoạt động bảo vệ môi trường khác. Thứ hai, thu nhằm huy động thêm các nguồn lực tài chính từ các tổ chức, cá nhân để bổ sung cho hoạt động bảo vệ môi trường. Trong các phương án đưa ra, phương án 1 đã bao gồm đầy đủ cả hai giải pháp này: "Chi ngân sách cho đầu tư, khôi phục, khắc phục hậu quả môi trường. Thu nhằm huy động thêm nguồn lực cho hoạt động bảo vệ môi trường". Các phương án còn lại thiếu sót hoặc diễn đạt chưa đầy đủ các quy định của pháp luật.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các đối tượng chịu thuế bảo vệ môi trường theo quy định pháp luật hiện hành tại Việt Nam. Cụ thể, theo Luật Thuế bảo vệ môi trường và các văn bản hướng dẫn thi hành, các mặt hàng chịu thuế bao gồm: xăng, dầu, mỡ nhờn; than đá; dung dịch HCFC; túi ni lông thuộc diện chịu thuế; thuốc diệt cỏ, thuốc trừ mối, thuốc khử trùng kho thuộc loại hạn chế sử dụng. Phương án 3 liệt kê đầy đủ và chính xác các đối tượng này.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về các nhóm biện pháp bảo vệ môi trường theo quy định của pháp luật Việt Nam. Các biện pháp bảo vệ môi trường thường bao gồm các khía cạnh như kinh tế, giáo dục, khoa học kỹ thuật, pháp luật và tuyên truyền. Phương án 3 bao gồm đầy đủ các nhóm biện pháp chính: chính trị (liên quan đến định hướng, chủ trương của Đảng và Nhà nước), kinh tế (sử dụng các công cụ kinh tế như thuế, phí, trợ cấp), giáo dục (nâng cao nhận thức, ý thức cộng đồng), khoa học kỹ thuật (áp dụng công nghệ mới, giải pháp kỹ thuật để xử lý ô nhiễm, phục hồi môi trường) và pháp luật (xây dựng, ban hành và thực thi các quy định pháp luật về bảo vệ môi trường). Các phương án còn lại có thể thiếu sót hoặc bao gồm các biện pháp không thuộc nhóm chính của bảo vệ môi trường.

Câu hỏi kiểm tra kiến thức về trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong luật quốc tế về môi trường. Theo nguyên tắc chung của luật quốc tế, một quốc gia có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bất kỳ hành vi nào vi phạm luật quốc tế mà quốc gia đó gây ra, bất kể hành vi đó có gây ra thiệt hại môi trường hay không. Tuy nhiên, trong lĩnh vực luật quốc tế về môi trường, trách nhiệm bồi thường thiệt hại thường gắn liền với những thiệt hại môi trường cụ thể xảy ra do hành vi vi phạm. Điều này có nghĩa là, mặc dù nguyên tắc chung rộng hơn, nhưng trong bối cảnh môi trường, việc bồi thường thiệt hại thường được quy định rõ ràng và gắn liền với hậu quả môi trường cụ thể. Tuy nhiên, cách diễn đạt của câu hỏi "quốc gia chỉ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho hành vi vi phạm luật quốc tế gây ra" mang tính bao quát, ám chỉ rằng trách nhiệm phát sinh từ hành vi vi phạm, và thiệt hại là hệ quả của hành vi đó. Nếu một hành vi vi phạm luật quốc tế nhưng không gây ra thiệt hại (dù là thiệt hại môi trường hay loại thiệt hại khác), thì không có cơ sở để đòi bồi thường. Do đó, câu khẳng định này là đúng về mặt nguyên tắc chung của trách nhiệm pháp lý quốc tế: trách nhiệm phát sinh khi có hành vi vi phạm và gây ra thiệt hại. Việc thiệt hại đó có phải là thiệt hại môi trường hay không tùy thuộc vào quy định cụ thể của từng điều ước quốc tế về môi trường, nhưng nguyên tắc cơ bản là phải có hành vi vi phạm và có thiệt hại. Tuy nhiên, nếu hiểu "thiệt hại" ở đây là thiệt hại do hành vi vi phạm gây ra, thì câu này là đúng. Nếu câu hỏi muốn nhấn mạnh rằng chỉ thiệt hại môi trường mới được bồi thường, thì câu này sẽ sai. Dựa trên cách diễn đạt "thiệt hại cho hành vi vi phạm luật quốc tế gây ra", có thể hiểu rằng thiệt hại là hậu quả trực tiếp của hành vi vi phạm luật quốc tế. Vì vậy, nếu có hành vi vi phạm luật quốc tế và hành vi đó gây ra thiệt hại, quốc gia đó có trách nhiệm bồi thường. Do đó, phương án "Đúng" là phù hợp.