Trong chứng minh phản chứng chúng ta phải làm gì?

Nghịch lý lôgic (logical paradox) là một lập luận có vẻ hợp lý nhưng lại dẫn đến một mâu thuẫn hoặc một kết luận phi lý. Mâu thuẫn này thường xuất hiện do các tiền đề hoặc quy tắc suy luận được sử dụng trong lập luận. Vì vậy, đáp án C là chính xác nhất vì nó chỉ rõ bản chất của nghịch lý lôgic là có tiền đề và kết luận mâu thuẫn nhau.

Phương án A cũng đúng một phần, nhưng "đối chọi" không đủ mạnh để diễn tả bản chất mâu thuẫn của nghịch lý. Phương án B không chính xác vì nghịch lý lôgic không nhất thiết là một ngụy biện hoặc một kiểu phản bác, phê bình triệt để.

Phân tích mệnh đề gốc: “Trong hội nghị này (THNN) có người tán thành ý kiến ấy (TTYKÂ)” là một mệnh đề tồn tại. Mệnh đề này sai khi và chỉ khi không có ai trong hội nghị tán thành ý kiến đó, tức là tất cả mọi người trong hội nghị đều không tán thành ý kiến đó.

Xét các phương án:
- A. THNN không phải không có người TTYKÂ: Tương đương với "THNN có người TTYKÂ", trái với điều kiện mệnh đề gốc sai.
- B. THNN không có ai không TTYKÂ: Tương đương với "THNN tất cả mọi người đều TTYKÂ", trái với điều kiện mệnh đề gốc sai.
- C. THNN có vài người không TTYKÂ: Tức là "Có ít nhất một người không TTYKÂ". Điều này đúng khi mệnh đề gốc sai (tức là tất cả mọi người đều không TTYKÂ).
- D. B) và C) đều đúng: Vì B sai, nên D sai.

Vậy đáp án đúng là C.

Ta xét từng trường hợp:

* Trường hợp 1: Nếu X nói đùa, thì X không đạt giải nhì hoặc ba. Khi đó, Y, Z, W đều nói thật.
* Y nói thật: Y đạt giải.
* Z nói thật: Z đạt giải nhất.
* W nói thật: W không đạt giải.

Như vậy X không đạt giải, Y đạt giải, Z đạt giải nhất, W không đạt giải. Khi đó, ta có Y đạt giải nhì hoặc giải ba. Điều này mâu thuẫn với giả thiết chỉ có 3 người đạt giải (nhất, nhì, ba), loại trường hợp này.

* Trường hợp 2: Nếu Y nói đùa, thì Y không đạt giải. Khi đó, X, Z, W đều nói thật.
* X nói thật: X đạt giải nhì hoặc ba.
* Z nói thật: Z đạt giải nhất.
* W nói thật: W không đạt giải.

Như vậy, Z đạt giải nhất, X đạt giải nhì hoặc ba, W không đạt giải, Y không đạt giải. Vậy Y là người nói đùa. Trường hợp này thỏa mãn.

* Trường hợp 3: Nếu Z nói đùa, thì Z không đạt giải nhất. Khi đó, X, Y, W đều nói thật.
* X nói thật: X đạt giải nhì hoặc ba.
* Y nói thật: Y đạt giải.
* W nói thật: W không đạt giải.

Như vậy, X đạt giải nhì hoặc ba, Y đạt giải, W không đạt giải, Z không đạt giải nhất. Vậy Y đạt giải nhất. Điều này mâu thuẫn với việc X đạt giải nhì hoặc ba, loại trường hợp này.

* Trường hợp 4: Nếu W nói đùa, thì W đạt giải. Khi đó, X, Y, Z đều nói thật.
* X nói thật: X đạt giải nhì hoặc ba.
* Y nói thật: Y đạt giải.
* Z nói thật: Z đạt giải nhất.

Như vậy, Z đạt giải nhất, X đạt giải nhì hoặc ba, Y đạt giải, W đạt giải. Điều này mâu thuẫn với giả thiết chỉ có 3 người đạt giải, loại trường hợp này.

Vậy, chỉ có trường hợp Y nói đùa là thỏa mãn.

Đoạn văn trên thể hiện một chuỗi các suy luận kéo theo nhau.

* Tiền đề 1: Không có sách thì không có tri thức.
* Tiền đề 2: Không có tri thức thì không có chủ nghĩa cộng sản.

Suy luận này có thể được viết lại như sau:

Nếu không có A thì không có B. Nếu không có B thì không có C. Vậy, nếu không có A thì không có C.

Trong trường hợp này:

* A = Sách
* B = Tri thức
* C = Chủ nghĩa cộng sản

Vì vậy, suy luận là hợp lý theo quy tắc bắc cầu. Do đó, đáp án A đúng.