Mệnh đề nào đã bị lược bỏ trong kiểu tam đoạn luận hợp lôgích: P+ a M- ; S+ e M+ ?

S+ e P+.

S- o P+.

S+ a P.

S- i P.

Trả lời:

Đáp án đúng: A

Tam đoạn luận là một hình thức suy luận diễn dịch, bao gồm hai tiền đề và một kết luận. Trong câu hỏi này, chúng ta có hai tiền đề: P+ a M- và S+ e M+. Để xác định mệnh đề nào đã bị lược bỏ, ta cần tìm kết luận hợp lệ có thể rút ra từ hai tiền đề này. * **P+ a M-**: Tất cả M là P. * **S+ e M+**: Không S nào là M. Từ hai tiền đề trên, ta có thể suy ra kết luận: Không S nào là P. Biểu diễn bằng công thức là S+ e P+. Vậy, mệnh đề bị lược bỏ là: S+ e P+. **Giải thích các đáp án:** * **A. S+ e P+:** Đây là kết luận đúng, bị lược bỏ. * **B. S- o P+:** Sai, không thể suy ra từ hai tiền đề đã cho. * **C. S+ a P:** Sai, không thể suy ra từ hai tiền đề đã cho. * **D. S- i P:** Sai, không thể suy ra từ hai tiền đề đã cho.

200+ câu hỏi trắc nghiệm Logic học đại cương kèm đáp án và lời giải minh họa - Phần 1

50 câu hỏi 60 phút

Bắt đầu thi

Câu hỏi liên quan

Câu 34:

Có bao nhiêu mệnh đề có quan hệ tương phản với một mệnh đề cho trước?

Lời giải:

Đáp án đúng: C

Trong logic mệnh đề, hai mệnh đề được gọi là tương phản nếu chúng không thể đồng thời đúng, nhưng có thể đồng thời sai. Ví dụ, "Hôm nay trời mưa" và "Hôm nay trời nắng" là hai mệnh đề tương phản. Vì có vô số cách để một mệnh đề sai, nên có vô số mệnh đề có thể tương phản với một mệnh đề cho trước. Ví dụ, với mệnh đề "Số x lớn hơn 0", ta có vô số mệnh đề tương phản như "Số x bé hơn -1", "Số x bé hơn -2",... Tất cả các mệnh đề này đều không thể đồng thời đúng với mệnh đề gốc, nhưng chúng có thể đồng thời sai (ví dụ, khi x = 0).

Vậy, đáp án đúng là D. Vô số mệnh đề.

Câu 35:

Cho suy luận: “Nếu Q uống quá nhiều rượu thì anh ấy say xỉn. Q không say xỉn. Vậy có nghĩa là anh ấy không uống, hoặc chỉ uống ít rượu”. Suy luận này đúng hay sai; viết sơ đồ suy luận?

Lời giải:

Đáp án đúng: C

Phân tích câu hỏi:

Câu hỏi đưa ra một suy luận và yêu cầu xác định tính đúng sai của nó, đồng thời biểu diễn suy luận đó bằng sơ đồ logic.

Phân tích các phương án:

* p: Q uống quá nhiều rượu.
* q: Q say xỉn.

Suy luận đã cho có dạng: Nếu p thì q, không q, vậy không p. Đây là dạng Modus Tollens, một quy tắc suy luận hợp lệ trong logic mệnh đề.

Vậy ta có sơ đồ suy luận: ((p → q) ∧ ¬q) → ¬p

* Phương án A: ((p→q)∧p)→q((p → q) ∧ p) → q((p→q)∧p)→q. Đây là Modus Ponens, không phải dạng suy luận được đề cập trong câu hỏi.
* Phương án B: ((p→q)∧ p)→ q((p → q) ∧ ~p) → ~q((p→q)∧ p)→ q. Phương án này không chính xác vì phần đầu của công thức không phù hợp.
* Phương án C: ((p→q)∧ q)→ p((p → q) ∧ ~q) → ~p((p→q)∧ q)→ p. Đây chính là dạng Modus Tollens, dạng suy luận đúng mà đề bài đã cho.
* Phương án D: Sai; ((p→q)∧ q)→(r∨s)((p → q) ∧ ~q) → (r ∨ s)((p→q)∧ q)→(r∨s). Đây là đáp án sai và sơ đồ cũng không phù hợp.

Vậy đáp án đúng là C.

Câu 36:

Thế nào là suy luận quy nạp?

Lời giải:

Đáp án đúng: A

Suy luận quy nạp là quá trình suy luận đi từ những trường hợp riêng lẻ, cụ thể để đưa ra một kết luận tổng quát.

Phương án A mô tả chính xác đặc điểm này: "Suy luận từ tiền đề chứa tri thức riêng rút ra kết luận chứa tri thức bao quát mọi tri thức riêng đó."

Phương án B không hoàn toàn chính xác vì quy nạp có thể mang lại tri thức tổng quát nhưng không phải lúc nào cũng "gần đúng". Tính chính xác phụ thuộc vào số lượng và chất lượng của các trường hợp riêng lẻ được xem xét.

Phương án C mô tả một loại suy luận khác, có thể là suy luận nhân quả, nhưng không phải là quy nạp nói chung.

Phương án D mô tả suy luận diễn dịch, là quá trình suy luận ngược lại với quy nạp, đi từ tổng quát đến cụ thể.

Câu 37:

“Trường hợp 1, gồm các sự kiện a, b, c có hiện tượng A xuất hiện; Trường hợp 2, gồm các sự kiện e, f, a, b có hiện tượng A xuất hiện; Trường hợp 3, gồm các sự kiện a, f, g, h cũng có hiện tượng A xuất hiện; Vậy, sự kiện a là nguyên nhân làm xuất hiện hiện tượng A”. Suy luận này dựa trên phương pháp gì?

Lời giải:

Đáp án đúng: B

Phương pháp tương đồng (PP tương đồng) được sử dụng trong trường hợp này. Phương pháp này dựa trên việc tìm ra một yếu tố chung xuất hiện trong tất cả các trường hợp có hiện tượng đang nghiên cứu. Trong ví dụ trên, sự kiện 'a' xuất hiện trong tất cả các trường hợp (1, 2, và 3) khi hiện tượng A xuất hiện. Do đó, người ta suy luận rằng 'a' có thể là nguyên nhân gây ra hiện tượng A.

Các phương pháp khác không phù hợp:

PP phần dư: Loại bỏ các yếu tố đã biết là nguyên nhân của các phần khác của hiện tượng, phần còn lại được coi là nguyên nhân của phần còn lại của hiện tượng.

PP khác biệt: So sánh hai trường hợp giống nhau về mọi mặt, trừ một yếu tố. Nếu hiện tượng đang nghiên cứu chỉ xảy ra khi có mặt yếu tố đó, thì yếu tố đó được coi là nguyên nhân.

Câu 38:

“Óc sinh ra tư tưởng cũng giống như gan sinh ra mật, bàng quang sinh ra nước tiểu” là suy luận gì?

Lời giải:

Đáp án đúng: C

Câu nói "Óc sinh ra tư tưởng cũng giống như gan sinh ra mật, bàng quang sinh ra nước tiểu" là một phép loại suy. Ở đây, người ta so sánh mối quan hệ giữa óc và tư tưởng với mối quan hệ giữa gan và mật, bàng quang và nước tiểu. Cụ thể, nó nhấn mạnh sự tương đồng trong chức năng sản sinh ra một cái gì đó của các cơ quan khác nhau trong cơ thể. Do đó, đây là một phép loại suy về quan hệ.

Câu 39:

Chứng minh trực tiếp là gì?

Lời giải: